Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/355
KARAR NO : 2022/430

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 09/05/2022 tarihli dilekçesinde; davalının 06.09.2021 tarihli … no’lu fatura bedelinden yekun 3.926.000,00-TL bedel ve bu bedelin takip tarihine kadar işlemiş faizinin toplamı olan 4.240.755,74-TL tutarlı borcunu ödememesi üzerine, 05.04.2022 tarihinde, davalı aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı vekilinin 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile ilgili icra takibine, borcun tamamına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine 14.04.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı … Belediyesine…/… ihale kayıt nolu sözleşme uyarınca icra dosyasında yer alan takip dayanağı belgede de belirtildiği üzere 4500 adet 770 litrelik çöp konteynerı satıldığını, satılan konteynerlerin bir tanesinin yapımı için ham madde olarak 110 kg sac kullanıldığını, konteyner yapımında kullanılan malzemenin fiyatlarında sözleşmenin imzalanmasından icra takibi başlatılmasına kadar fiyat artışı yaşandığını, ödeme yapılmaması üzerine davacının zararının her geçen gün arttığını, zararın giderilmesi için alacağın %200’ü icra inkar tazminatı ve %200 kötü niyet tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini belirtmiş, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/…sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacak ve faizi ile alacağın %200 icra inkar tazminatı ve %200 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan…/… ihale kayıt nolu sözleşme uyarınca davalı tarafa 4500 adet 770 litrelik çöp konteynerı satılmış olup satımdan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamına yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de; davanın yasal dayanaklarının 6098 sayılı TBK’ da düzenlenen Satım Sözleşmesi hükümleri olduğu dolayısıyla mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı ,dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapıldığı, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davalı … Belediyesi’nin dolayısı ile davanın taraflarından birinin tacir sıfatına haiz olmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davanın TTK’ nun 4. maddesinde düzenlenen nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı içerisinde kalıp, Mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin HMK’ nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden karar verildi. 12/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır