Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/321
KARAR NO : 2022/745

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü … … tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken o sırada emniyet şeridinde durduğunu ve beklemekte olan müvekkiline ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol tarafına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, diğer davalının ise … plakalı aracın işleten maliki olduğunu, olay sonrasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı sürücünün söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, olaydan sonra Almanya’ya dönen müvekkilinin hasarlı aracı tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, araçta toplam … EURO tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu ekspertiz çalışması karşılığında bilirkişiye … EURO ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu fakat müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, … EURO tutarındaki hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından … tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ekspertiz ücreti olarak ödenen … EURO ‘nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;
… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin …TL olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının talep ettiği ücretin fahiş olduğunu, eksper ücretinin de resmi yönetmelik tarifesinin çok üstünde olup, reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini aksi halde müvekkil şirketin dava konusu hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DAVA:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 71 ve 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, haksız fiil faili sürücü ve işleten tarafından tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz ve hasara ilişkin bilgi ve
belgeler,
-Davalı …’e ait nüfus kayıt örneği,
-… Sulh Hukuk Mahkemesinin …./… esas, …/… karar sayılı veraset
ilamı,
-Bilirkişi …’ın … tarihli raporu,
-… Sigorta A.Ş’nin …, … ve … tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin … tarihli yazısı ve eki,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, kendisine ait … plakalı araca davalı …’ün sevk ve idaresindeki, davalı …’in işleteni ve diğer davalı sigortanın ise sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiği, aracında hasar oluştuğu, Almanya’da alınan ekspertiz raporuna göre aracın onarımının Almanya ülkesi rayiçlerine göre … Euro olarak belirlendiği, bu işlem için … Euro ekspertiz ücreti ödendiği, bu zararların kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortacısı olan … Sigorta A.Ş, haksız fiil faili sürücüsü davalı … ve işleten … tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluklarının poliçe teminat limiti, sigortalı sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğu, davacının Almanya ülkesi rayiçlerine göre talepte bulunamayacağı ve kdv isteyemeyeceği, davacının zararının miktarını ve kusuru ispatlaması gerektiğini savunduğu, diğer davalıların ise davaya cevap vermediği, taraflar arasında davacıya ait aracın meydana gelen kazada hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise davacının zararının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarının ne kadar olduğu, Almanya ülkesi rayiçlerine göre talepte bulunup bulunamayacağı ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı …’ün vefat ettiğinin mahkememizce anlaşılması üzerine davacı vekiline … mirasçılarını gösterir veraset ilamını almak ve mahkememize sunmak üzere yetki ve süre verildiği, davacı vekilinin …. Sulh Hukuk Mahkemesine bu kapsamda başvuruda bulunduğu, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı veraset ilamını dosyamıza sunduğu ve … mirasçıları …, … ve …’ün davaya dahil edilmesini talep ettiği, mahkememizce bu talebin yerinde görülerek adı geçenlerin davaya dahil edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 12/11/2018 tarihli raporunda, davalı müteveffa sürücünün güvenli ve yeterli takip mesafesini gözetmediği, arkadan çarpma nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın Almanya ülkesi rayiçlerine göre kdv hariç … Euro olduğu, ayrıca davacı tarafından ödenen ekspertiz ücretinin Almanya ülkesi rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce anılan rapor hükme esas alınmak suretiyle … tarih ve … esas, … karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile … Euro’nun davalı … ve … mirasçılarından kaza tarihi olan … tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan … tarihinden 3095 sayılı yasanın 4A maddesine göre değişken faiz ile fiili ödeme günü Merkez Bankası Efektif Kur karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, bu karara karşı tüm davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesi yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile”… Davaya konu kazanın oluşumunda … plakalı aracın % … kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacıya ait … aracın tescilli olduğu Almanya koşullarında KDV hariç … Euro hasar bedeli, … Euro ekspertiz ücreti olduğu … tarihli bilirkişi raporu ile sabit olmuş, taraflarca anılan rapora itiraz edilmediğinden, bu husus artık davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Dosya içerisinde davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe mevcut olmayıp, davalı işleten … tarafından, davalı sigorta şirketinin düzenlediği kasko ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi bulunduğu da iddia edilmektedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın, davalı sigorta şirketince …-… tarihleri arasında zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat limitinin kaza tarihi itibariyle … TL olarak belirlendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin celbi ile davalı sigorta şirketince dava konusu araca ilişkin kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, varsa örneği getirtilmeli, teminat limiti belirlenmelidir.
Hal böyle olunca; tespit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, gerçek zarar, ZMSS limitini aşıyorsa, o zaman ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalılardan sigorta şirketince düzenlenen poliçe içeriğine göre, … tarihinde gerçekleşmiş bulunan kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin …-TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğuna dikkat edilmeksizin, hükmedilen tutarın “Davanın kısmen kabulü ile … Euro nun davalı … ve … mirasçılarından kaza tarihi olan … tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan … tarihinden 3095 sayılı yasanın 4A maddesine göre değişken faiz ile fiili ödeme günü Merkez Bankası Efektif Kur karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” denilmek suretiyle hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
Davalı sigorta şirketi, yargılama giderlerinden poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğundan, anılan davalıya yükletilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminat bedeline oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır)
Somut olayda, davalı sürücü …’ün eldeki dava açıldıktan sonra … tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçıların … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas, …/…Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri, anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesi “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” 86/1. Maddesi “işletenin, mücbir sebepten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan, zararlı sonucun ileri geldiğini ispat etmesi şartıyla sorumluluktan kurtulacağı” hükümlerini içerdiği, aynı yasanın 88. Maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Yine TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi ve sürücünün sorumluluğu ise TBK.nın 49. maddesidir ve aralarındaki ilişki, aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir. Zarar gören, zarar miktarının tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birinden isteyebilecektir.
Somut olayda, davacı hem işleten, hem sürücü hem de zorunlu trafik sigortacıdan, müşterek müteselsil olarak maddi (hasar bedeli) tazminat talebinde bulunduğundan, mahkemece davalı mütevveffa sürücü …’ün mirasçıları mirası reddettiklerinden, dahili davalı mirasçılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı sigorta şirketinden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ile kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin olup olmadığı sorulmuş ve davalı sigorta tarafından … ve … tarihinde verilen cevaplara göre davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı aracın davalı sigorta nezdinde …-… tarihleri arasında zmms, …-… tarihleri arasında ise imms poliçesinin olduğu, kaza tarihi itibariyle zmms poliçesinin maddi hasarlarda teminat limitinin … TL, imms teminat limitinin ise … TL olduğu, buna göre davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda sigortalı aracı … TL’ye kadar teminat altına aldığı, davalılarca istinaf bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden söz konusu rapordaki kusur ve hasar bedeline ilişkin tespitin davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %… kusurlu olduğu ve davacının maddi zararının … Euro olduğu, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, aracın Türkiye’de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 99. maddesi ve HGK’nun 10.12.2003 gün ve 2003/4-754 Esas ve 2003/749 Karar sayılı ilamı uyarınca, zarar, zarar gören açısından hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesinin amaca uygunluk yönünden kabulü gerektiği, seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanan davacının aracın Almanya’da tamir edilmesi halindeki tamir bedelini yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak talep edilebileceği, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın haksız fiil faili ile onun eyleminden sorumlu olan diğer kişilerin hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda onarım bedelinin kdv hariç olarak hesaplandığı, davacının bu rapora itirazda bulunmadığı, ayrıca mahkememizce istinaf bozma ilamı öncesinde kdv hariç olarak tazminat talebinin hükme bağlandığı, davacının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, bu nedenle davacının tazminat talebinin kdv hariç olarak hüküm altına alınması gerektiği, davalılarca bilirkişi raporunda belirlenen zararın fahiş olduğu savunulmuş ve Türkiye rayicine göre değerlendirme yapılması talep edilmiş ise de, davalıların söz konusu rapora itirazda bulunmadığı ve yukarıda açıklandığı üzere yerleşik Yargıtay uygulamasına göre davacının yabancı plakalı araca ilişkin ikamet ettiği ülke rayicine göre talepte bulunabileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun gerekçeli olduğu, meydana gelen hasarın niteliği, dava konusu aracın özellikleri ve davacı tarafından sunulan belgeler ile diğer dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olduğu, davalı …’in söz konusu aracın işleteni, diğer davalı sigortanın ise aracın zmms ve imms sigortacısı olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta yönünden temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan itibaren 8. iş gününün sonu olan … tarihinde gerçekleştiği, davalı …’in ise 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalılar … ve … Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yöndeki kararlar için bkz.Yargıtay 17. H.D’nin 08.09.2014 tarih 2013/12151E, 2014/11264K ve 25.11.2013 tarih 2013/15553E, 2013/16482K sayılı kararları).
Her ne kadar davacı tarafından müteveffa davalı sürücü …’e husumet yöneltilmiş ve bu kişinin ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle diğer davalılar ile birlikte mirasçıların da sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve …./… esas ve …/… karar sayılı ilamı ile dahili davalılar …, … ve …’ün mirası reddettiği, adı geçenlerin bu nedenle müteveffanın sebebiyet verdiği kazadan ötürü hukuki sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla adı geçenler yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce hüküm altına alınan tazminat tutarının davalı sigortanın zmms ve imms teminat limitleri kapsamında kaldığı dikkate alınarak yargılama giderlerinden davalı sigorta ve davalı … aynı şekilde sorumlu tutulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve Almanya piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … Euro maddi tazminatın davalı … yönünden … tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise … tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2016 yılı zmms ve imms poliçe teminat limiti toplamı olan … TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı … mirasçıları yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli … TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan … TL peşin harcın mahsubu ile bakiye … TL karar ve ilam harcının davalılar … Sigorta A.Ş (davalı … Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2016 yılı zmms ve imms poliçe teminat limiti toplamı olan … TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından talep edilen ekspertiz masrafı olan … Euro’nun davanın kısmen kabul kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık durumuna göre … Euro’sunun T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek “TL” karşılığının davalılar … Sigorta A.Ş (davalı … Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2016 yılı zmms ve imms poliçe teminat limiti toplamı olan … TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan … TL başvurma harcı, … TL peşin harç, … TL bilirkişi ücreti ve … TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam … TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (…/…=…) … TL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş (davalı … Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2016 yılı zmms ve imms poliçe teminat limiti toplamı olan … TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. fıkrası uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş (davalı … Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2016 yılı zmms ve imms poliçe teminat limiti toplamı olan … TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı … Sigorta A.Ş dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. fıkrası uyarınca reddolunan dava değeri üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA