Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/315 Esas
KARAR NO : 2022/863

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bergama Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 14.03.2022 tarihli dava dilekçesinde; belediyece İzmir Konak Belediyesi Hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgili“Muhtelif Yardımcı Hizmet Alımı İşi” satın alınması işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen şartlar çerçevesinde ihale yöntemi ile yaptırıldığını , bu kapsamda söz konusu “Muhtelif Yardımcı Hizmet Alımı İşi” işinde alt işverenler tarafından işçi olarak çalıştırılan ve 23.10.2018 tarihli dilekçesi ile 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinin 1/5 bendi doğrultusunda kıdem tazminatı almak koşuluyla işten ayrılma talebinde bulunan …’ın 23.10.2018 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini ve çalıştığı süre göz önüne alınarak, 01.11.2018 tarihinde 16.058,87 TL kıdem tazminatı ödendiğini ,belediyece yapılan ödeme sonrasında ihale sözleşmesi ve özel teknik şartnameler ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesi ve Yargıtay Kararları çerçevesinde belediye tarafından … İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bahse konu işçinin bünyesinde çalışmış olduğu ilgili diğer şirketler aleyhine İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla rücu davası açıldığını , davada dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, bilirkişi raporunun tebliği aşamasında şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun öğrenildiğini ,alınan tasfiye kararının, davacı … Belediyesi’nin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu ,tasfiye işlemleri sırasında derdest davaların ve bu davalara konu borçların dikkate alınmadığını, devam eden yargılamalara rağmen tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılarak terkin işleminin gerçekleştirildiğinin görüldüğünü , bu durumun usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini , davacı … Belediyesinin alacağına kavuşmasını teminen … İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , … İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07.07.2021 tarih 608 sayılı kararı ile “İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin İzmir İlinin mülki sınırları olarak belirlenmesine” karar verildiği, davanın kararın yürürlüğe girdiği 01.09.2021 tarihinden sonra açıldığı ve bu kapsamda İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı alanına dahil olduğundan bahisle 6100 sy HMK’nun 4/1-a md gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği belirlenmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …, davalıların …. Teks. San ve Tic. Ltd Şti, Marmara Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd Şti ve ….. Oto. Tem. Gıda. Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. Tic. AŞ, davanın işçilik alacakları ödemesinin rücuen tahsili davası olduğu, mahkemece davacı vekiline 26.10.2021 tarihli celsede davalı Tasfiye Halinde …. Teks. San ve Tic. Ltd Şti’nin bu dava için ihyasını sağlamak üzere dava açmak üzere süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı … İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicil kaydının terkinine karar verildiği ancak dava dışı şirkete karşı devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, dava dışı Tasfiye Halinde … İnş. Turizm Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.09.2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak … ‘ nın seçildiği, 31.03.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği , şirketin tasfiye işlemleri ile ilgili sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, dava dışı şirket ile ilgili devam eden dava bulunması dolayısıyla davacının dava dışı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, davalı tasfiye memuru … ‘ nın dava dışı şirket hakkında dava bulunmasına ve davadan haberdar olunmasına rağmen açılan davanın sonuçlanmasını beklemeden tasfiyenin tamamlandığından bahisle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesi için 31.03.2020 tarihli Genel Kurul kararını aldığı ve şirketin sicil kaydının terkinine sebebiyet verdiği bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği incelenen tüm dosya gereğince anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Bergama-6597 sicil numarasında kayıtlı iken 30.04.2020 tarihinde tasfiye sonu terkin edilen Tasfiye Halinde … İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile İHYASINA,
2-Tasfiye Memuru olarak … ‘nın atanmasına,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin ticaret sicile tescil ve ilanına,
3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davacı tarafça yapılan 10 davetiye gideri 332,00 TL yargılama gideri ile 161,40 TL harç giderinin davalı … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı vekili Av ……..’nın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza