Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/308 Esas
KARAR NO : 2023/247

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin, … Üniversitesi Rektörlüğünün %100 hisse sahibi olduğu tek ana ortaklı bir yapıya sahip olduğunu, 13/02/2017 tarihinde unvan değişikliği ile … Teknoloji Geliştirme Bölgesi A.Ş. olarak adlandırıldığını, Bakanlar Kurulunun 16/06/2014 Tarih ve … sayılı kararı ile Teknoloji Geliştirme Bölgesi ilan edildiğini ve 4691 sayılı Yönetmelik gereğince bölgenin yönetilmesi ve işletilmesinden bizzat sorumlu olduğunu, buna göre bölgenin yönetilmesi ve işletilmesi, bölgede yer alacak girişimci şirket başvuruları ile Bölgede yer alan girişimcilerce yürütülecek her bir yeni Ar-Ge projesinin değerlendirilmesi, uygun görülenlere yer tahsisinin yapılması, bu yönetmeliğe uygun kira kontratının düzenlenmesi, girişimcilerin bölgeden çıkarılması gibi faaliyetlerin müvekkili şirket nezaretinde yapıldığını, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına bağlı olarak tüzel kişilik kazanan …A.Ş.lerde istihdam sağlamak isteyen herhangi bir Ar-Ge girişimci şirketin, faaliyet sürecinde, çalışma alanında ve ortak alanlarda uyması gereken hususları, mali, teknolojik, bilimsel ve yapılan faaliyetlerin izlenmesi yönünden gereken tüm koşul ve yeterlilikleri yasa ve mevzuat hükümleri çerçevesinde yerine getirmekle yükümlü olduklarını, öncelikle projesi tamamlanmış Ar-Ge girişimci şirketin yönetici şirket olan …bünyesinde yer alabilmesi, istihdam sağlayabilmesi için; tamamlanmış Ar-Ge projesinin onaylanma safhası olan …A.Ş.nin yönetim kurulu kararından geçerek karşılıklı iki taraf arasında bir “Ar-Ge Kira Sözleşmesi” yapılacağı ve aynı zaman diliminde kiracı/Ar-Ge girişimci şirketin Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Online Takip Bilgi Portalına kaydını yaptırması, aylık muafiyet raporu teslimini, 3 aylık ve yıllık faaliyet raporları teslimini, Ar-Ge personel çalışanlarının giriş-çıkış takibinin yapılarak tüm bu durumların kaydını Portalına aktarması gerektiğini, dava konusu olayda davalı ile … Üniversitesi arasında 30/12/2008 tarihinde 13 yıl süreli “Ülkemiz Koşullarında Üretim Prosesi Belirlenen Spirulina Platensis Projesi Ticarileştirilme Sözleşmesi” imzalandığını, 04/05/2015 tarihinde işbu sözleşmenin ek sözleşmesi ile birlikte geçerliliğini korumak kaydıyla müvekkiline devir ve temlik edildiğini, davalı şirketin 16/03/2015 tarihinde bir Ar-Ge proje başvuru formu doldurduğunu, ancak müvekkiline ait tahsisli bölgede fiziki bir Ar-Ge projesinin varlığını iddia etse de, şirketinin gerekli bilgilerini Online Takip Portalına kaydını yaptırmadığı için müvekkili ve Bakanlık tarafından denetlenemediğini, bu nedenle yaptığı projenin geçersiz olduğunu, davalı geçerli olduğunu iddia etse de proje başvuru bitiş tarihi olan 2018 yılından beri devamlılığını sağlayabilmesi için 4691 sayılı Yönetmeliğin 14/ı bendi gereğince en geç üç ay içerisinde yeni bir Ar-Ge projesini sunmadığını, buna rağmen varlığını TGB Bölgesi içerisinde göstererek müvekkilinin ve … Üniversitesinin ismini kullanıp üretmiş olduğu ürünlerin satışını farklı bir şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, bunun aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, 10/04/2015 tarihli müvekkili şirketin yönetim kurulunun 4 nolu toplantısının 7 nolu kararı gereğince “Ticarileştirme sözleşmelerine istinaden var olan eski hakları doğrultusunda, kira vermeden TGB bünyesinde yer almalarına, ticarileşme aşamaları kapsamında cirolarından ödedikleri payı İdeEGE-TGB’ye (… A.Ş.)’ye ödemelerinin kabulüne” ilişkin karar alındığını, davalının mali ve idari yükümlülüklerini 5 yıldır yerine getirmediğini, aralarında bir Ar-Ge Kira Sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davalıya haksız işgal ettiği alanın müvekkiline teslim edilmesi için 07/07/2020 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının faaliyetini sürdürdüğü yerin müvekkiline tahsisli alan üzerinde bulunduğunu, davalının 2015 yılında beri Ar-Ge girişimci şirketin yerine getirmesi gereken yükümlülükleri ve ödemesi gereken payı ödemediğini, bu nedenlerle tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında her hangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile davacı tarafın da yer aldığı sözleşmelerin ise ticari sözleşme niteliğinde bulunduğunu, kira ilişkisinin bulunmadığını beyanla öncelikle görev yönünden reddine, esas yönünden ise haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında sözleşme,
-Tarafların ticari defter ve kayıtları,
-Bilirkişi …’un 15/11/2022 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, … Üniversitesi Rektörlüğünün %100 ortağı olduğu bir şirket olduğu, davalı şirket ile 30/12/2018 tarihinde 13 yıl süreli “ülkemiz koşullarında üretim prosesi belirlenen spirulina platentis projesi ticarileşme sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının kendisine tahsis edilen bölgede arge çalışmaları yaptığı, davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediği, kendisine tahsis edilen alan tahliyesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise dava dışı … Üniversitesi ile 2001 yılında sözleşme imzalandığı bu sözleşmenin 2006 ve 2008 yıllarında revize edildiği, 2015 yılında davacının tarafı olduğu bir ek protokolün daha yapıldığı, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, ancak … Teknoloji Geliştirme alanında bulunmadıkları ve davacının kötüniyetli olduğunu savunduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu ihtilafsız olup, davalının sözleşme hükümlerini ihlal edip etmediği, teknoloji bölgesi içerisinde davalıya alan tahsis edilip edilmediği ve bu alanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye edilmesi gerekip gerekmediği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının iş bu davasını İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği, anılan mahkemenin 08/04/2021 tarih ve …. esas, …. karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı tarafların kanun yoluna başvurmadığı, kararın kesinleştiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığnı tarafların ticari faaliyeti ile ilgisinin bulunmadığı, tahliye isteminin genel görevli mahkemede değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle 07/07/2021 tarih ve …… esas, ….. karar sayılı ilam ile Asliye Hukuk Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı yine tarafların kanun yoluna başvurmadığı, kararın kesinleştiği, dosyanın İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemecede 05/11/2021 tarih ve ….. esas,…..karar sayılı ilam ile mahkememiz lehine karşı görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı tarafların kanun yoluna gitmediği, dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan dairece 15/03/2022 tarih ve …. esas, ….. karar sayılı ilam ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda esasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında dava konusu taşınmazın niteliği ile harca esas değerinin belirlenmesi amacıyla keşif kararı verildiği, davalı vekilinin 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu mahalin yargılama sırasında tahliye edildiği, prefabrik yapı ve içindeki tefrişatın davacı kuruma bırakıldığını beyan ettiği, davacı vekilinin de 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile taşınmazın tahliye edildiği, anahtarın kendilerine teslim edildiği, davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, buna göre davacının tahliye isteminin konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 331 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirme de ise; dava dışı … Üniversitesi ile davalı arasında 2001 yılında ticarileşme sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 2006 ve 2008 yıllarında revize edildiği, bu sözleşme uyarınca … Üniversitesi Kampüsü E Biltem arkasında bulunan “Ürün Geliştirme Laboratuarı Ve Pilot Tesisi”nin işletmesi ve kullanım hakkının davalıya sağlandığı, davalının da bu kapsamda fikri mülkiyet hakkı kendisine ait olan ürünler için satıştan elde ettiği aylık cironun kdv hariç %3’ünü, fikri mülkiyet hakkı üniversiteye ait olan ürünler için ise satıştan elde ettiği aylık cironun kdv hariç %5’ini üniversitenin hesabına yatırmayı taahhüt ettiği, davalının 3 ayda bir ilgili mali döneme ait satış miktarlarını ve cirosunu üniversiteye bildireceği, en geç bir ay içerisinde taahhüt ettiği ödemeyi yapacağı, 30/12/2008 tarihli revize ile sözleşmesi süresinin 13 yıl uzatıldığı, … Üniversitesinin 04/05/2015 tarihli protokol ile anılan sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacı şirkete temlik ettiği, davacı ile davalı arasında 18/08/2017 tarihinde davalı tarafından yapılan pilot tesisin tahliyesi halinde tüm demirbaş ve eklentilerin davacı şirkete bırakılacağı ve davalının yapmış olduğu tesis için herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağına ilişkin ek protokol yapıldığı, davalının dava dışı … Üniversitesi ile imzalamış olduğu ve davacıya temlik edilen anılan sözleşme ve daha sonra düzenlenen ek protokoller ile fikri mülkiyet hakkı kendisine ait olan ürünler için satıştan elde ettiği aylık cironun kdv hariç %3’ünü, fikri mülkiyet hakkı üniversiteye ait olan ürünler için ise satıştan elde ettiği aylık cironun kdv hariç %5’ini üniversite /sözleşme devri nedeniyle davacı hesabına yatırmayı taahhüt ettiği, davalının 3 ayda bir ilgili mali döneme ait satış miktarlarını ve cirosunu üniversite/sözleşme devri nedeniyle davacıya bildireceği, en geç bir ay içerisinde taahhüt ettiği ödemeyi yapacağı, mahkememizce taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalının 2015-2020 yılları arasında yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davacıya herhangi bir ödeme yapmadığının tespit edildiği, nitekim davalı tarafından da bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, yargılama sırasında davaya konu taşınmazın davalı tarafından tahliye edilmesi ve anahtarının davacıya teslim edilmesi ile de söz konusu taşınmazın davalının cevap dilekçesinde savunduğunun aksine davalının kullanımında olduğunun sabit olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve dava tarihi itibariyle haksız olduğu değerlendirilmekle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekili davacı şirketin 4691 sayılı yasanın 8/3 fıkrası uyarınca harçtan muaf olduğunu ileri sürmüş ve harcın iadesi talebinde bulunmuş ise de anılan hükmün yargı harçları yönünden herhangi bir muafiyet sağlamadığı, söz konusu harç muafiyetinin ilgili kanun kapsamında yapılan işlemlere ilişkin olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 409,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 229,96 TL harç ile keşfin icra edilmemesi nedeniyle davacı tarafından yatırılan ve iadesi gereken 1.274,90 TL keşif harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 25,00 TL başvurma harcı, 229,96 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 164,60 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 1.419,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı