Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2022/888

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.06.2021 tarihinde davalı …’a ait, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle 6.495,84 Euro hasar bedelinin davalı şahıslarda kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.060,05 Euro ve ekspertiz raporunun Türkçe’ye tercümesi için ödenen 791,35 Euro’nun yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu olayda kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu’ndan tespitinin gerektiği, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ……… tarafından düzenlenen 06.09.2022 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı aracın 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait aracın ise hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta 5.745,84 Euro hasar meydana geldiği ve tamirinin ekonomik olduğu, yine davacıya ait araçta 750,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücretinin makul ve kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait davaya konu yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafa ait olan … yabancı plakalı araç ile davalılardan …’ın maliki, …’ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 30.06.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 07.08.2020-07.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranı ve davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meskun mahal içinde, Çeşme ilçesi, …Sitesi önündeki yolda, gece vakti meydana geldiği, sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımları ile park halindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve kaza sırasında davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Çeşme ilçesi …Sitesi önünden seyri esnasında aracın yan kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan davacıya ait … yabancı plakalı otomobilin yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı Yasa’nın 84-I), 67-a) ve KTK’nın 137.maddesini ihlali ile 1.derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacı tarafa ait … yabancı plakalı aracın ise kurallara uygun olarak park halinde bulunduğundan kazanın oluşumunda hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla kusur değerlendirmesi yönünden rapordaki bu görüş aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapora, göre dava konusu trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı araç olan davacıya ait araçta Almaya’daki………….Ekspertiz Bürosu tarafından davaya konu … yabancı plakalı Mercedes Benz marka otomobilin 21.12.2021 tarihinde Almanya Berlin’de hasarlı olarak görülüp yapılan ekspertizi sonucunda hazırlanan raporda yer alan yedek parça ve işçilik ücretinin davaya konu aracın uğramış olduğu kaza ile uyumlu, orantılı ve o ülke şartlarına göre makul olduğu, buna göre yapılan hesaplama neticesinde yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere davacıya ait araçta 5.745,84 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüş olup, rapordaki bu değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 5.745,84 Euro’luk hasar meydana geldiği kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değerinin 50.187,50 Euro olduğu, kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değerinin ise 49.437,50 Euro olduğu, bu şekilde davacıya ait yabancı plakalı araçta serbest piyasa şartlarına göre (50.187,50 – 49.437,50 Euro =) 750,00 Euro değer kaybı meydana geldiği hesaplanmış olup, bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 750,00 Euro değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ve mahkememizce aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre sonuç olarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat isteminin davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle 5.745,84 Euro ve davacıya ait araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 750,00 Euro olmak üzere toplam 6.495,84 Euro olduğu hesaplanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu dosya kapsamı belgelerle sabit olup, kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinde T.C.M.B. tarafından yayınlanan kura göre 1 Euro’nun TL karşılığının 10.3590 olduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL’nin 4.150,97 Euro’ya denk geldiği, bu şekilde kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi teminatı limitinin 4.150,97 Euro olduğu mahkememizce kabul edilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi limiti dahilinde 4.150,97 Euro olarak kabul edilmiştir. Dava konusu trafik kazası sırasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı … ile kaza sırasında aracın malik ve işleteni olduğu anlaşılan …’ın ise bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce aynen kabul edilen 5.745,84 Euro araçtaki hasar bedeli ve 750,00 Euro araçtaki değer kaybı olmak üzere toplam 6.495,84 Euro maddi tazminattan dolayı davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, 5.745,84 Euro araçtaki hasar bedeli ve 750,00 Euro araçtaki değer kaybına ilişkin olmak üzere toplam 6.495,84 Euro maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 4.150,97 Euro’sundan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 14.03.2022 tarihinden itibaren) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilmek kaydıyla fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru üzerinden “TL” karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine 02.03.2022 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 14.03.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak 14.03.2022 tarihi kabul edilmiştir. Diğer davalılar açısından ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda davacıya ait yabancı plakalı aracın Almanya’da ……….. Oto Ekspertiz Bürosu tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacı adına düzenlenen 23.12.2021 tarih ve A10122881 nolu, 1.065,05 Euro’luk faturadaki ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu görüş mahkememizce aynen benimsenerek davacı tarafın 1.065,05 Euro’luk ekspertiz ücretine ilişkin talebi mahkememizce yerinde görülmüş olmakla yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.
Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Almanya ekspertiz raporunun Türkçe tercümesi için ödenen 791,35 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderine dahil edilmek üzere davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasarlı olarak yurt dışına götürülerek yurt dışındaki Alman ekspertiz firması tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya bir sureti sunulan 23.12.2021 tarih ve …………nolu ekspertiz raporunun Almanya’da Türkçe’ye çevrildiği belirtilerek her ne kadar davacı tarafça 791,35 Euro tercüme ücreti talep edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasarın değerlendirilebilmesi açısından ekspertiz raporunun Türkçe’ye çevrilmesine ihtiyaç duyulacağı, bu kapsamda mahkememizden talep edilmesi halinde tercümenin mahkememizce yaptırılabileceği ve bu kapsamda yaptırılacak tercüme ücreti açısından mahkememizce bilirkişi ücretinin re’sen belirleneceği düşünülmekle, mahkememizce tercüme ücreti olarak takdiren 900,00 TL uygun bulunmuş olmakla davacı tarafın tercüme ücretine ilişkin talebinin kısmen kabulüyle 900,00 TL tercüme ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 5.745,84 Euro araçtaki hasar bedeli ve 750,00 Euro araçtaki değer kaybına ilişkin olmak üzere toplam 6.495,84 Euro maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 4.150,97 Euro’sundan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 14.03.2022 tarihinden itibaren) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilmek kaydıyla fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru üzerinden “TL” karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.036,59 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.759,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.277,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 3.377,56 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.851,35 TL harç, tebligat ve posta gideri 281,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, 900,00 TL tercüme gideri olmak üzere toplam 3.832,35 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.452,70 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça talep edilen 1.065,05 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek “TL” karşılığının davalılardan (davalı sigorta şirketi 667,83 Euro’sundan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.451,46 TL (dava değeri 6.495,84 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan T.C.M.B. Efektif Satış Kuru 15,8578 TL = 103.009,73 TL) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 10.528,93 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza