Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/30
KARAR NO : 2022/423

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında ağır bir şekilde yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı sayılı Yasa’ nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, protez ve tüm tedavi giderleri gibi her türlü maddi zararına ilişkin olarak sigorta limitini aşmamak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 21.01.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, davalı şirkete 12/06/2019 – 12/06/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti ölüm ve sakatlanmada kişi başı 360.000-TL olduğunu, poliçe teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca Müvekkil Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, faiz hatalı talep edilmiştir. müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davalı sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
6100 Sayılı HMK’nın 331/1. maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından poliçe gereği ödenmesi gereken tutarın faizi ile birlikte ödendiğini, ödemeler yapıldığından vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflarca davaya konu edilen borcun haricen ödendiğine dair ve davanın konusuz kaldığına dair beyanlar gözetilmek suretiyle aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 11/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır