Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/295
KARAR NO : 2022/598

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … Su ve Tarım Ürn. San ve Tic. Lti. Şti adasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer borçlu …’e bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu …. Noterliğine 04/05/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını davalının itirazı ile takibin durduğunu, iddiaların icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek …/… esas sayılı icra takibine konu 105.947,87 TL borçluların yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
İncelenen İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 99.547,28 TL asıl alacak, 4.972,80 TL yıllık %33,12 temerrüt faizi, 248,59 TL faizin %5 gider vergisi,1.179,20 TL masraf toplamı 105.947,87 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı takipte toplam alacağın …’ten 628Tl lik kısmın … Ltd Ştinden talep edildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarına yönelik banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 04/06/20158 tarihli bilirkişi raporunda … Su ve Tarım Ürn. San ve Tic. Ltd.Şti.nin lehdar sıfatı ile imzaladığı 300.000 TL lik Genel Kredi Sözleşmesinde …’in kefaletinin bulunduğu 24/09/2014 tarihinde 200.000 TL lik limit artırımı yapılarak …’in kefaletinin toplam 500.000 TL lik limitli olduğunu, 09/01/2015 tarihinde 500.000 TL lik Genel Kredi Sözleşmesinde de imzasının bulunduğu World Busines kredi kartı sözleşmesinin 13/11/2012 tarihli olup …’in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, 04/05/2017 tarihinde gönderilen ihtarname ile toplam 100.837,28 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı … Şirketinin 25/02/2016 tarihinde 56.650 TL limitli taksitli ticari kredi kullandığını bu kredi ile ilgili takip tarihindeki alacağın 28.650 TL asıl alacak ,1.305,58 TL faiz,65,28 TL %5 BSMV toplamı 30.020,86 TL, 3899 nolu taksitli taşıt kredisinden dolayı takip tarihi itibari ile 23.105,66 Tl asıl alacak 1.046,68 TL faiz 52,33 TL %5 BSMV toplamı 24.204,67 , 3827 nolu taksitli ticari kredi nedeniyle takip tarihinde 8.943,93 TL asıl alacak, 403,55 TL faiz, 20,18 TL %5 BSMV toplamı 9.367,66 TL , 4171 nolu taksitli ticari kredi nedeni ile 6.440,93 TL asıl alacak 291,77 TL faiz,14,59 TL BSMV toplamı 6.747,29 TL hesaplandığını, ihtar sonrası 23/05/2017 tarihinde 1.290 TL lik kısmi ödemenin ana paradan banka tarafından düşüldüğünü, tüm kredi borç toplamının 98.265,64 TL asıl alacak, 4.585,93 TL faiz 229,30 TL %5 BSMV , 1.179,20 TL masraf toplamı 104.206,07 TL olduğunu, asıl alacağın 67.140,52 TL lik kısmına yıllık %33,12 temerrüt faizi oranı ile işleyecek faiz üzerinden hesaplanacak %5 BSMV si asıl alacağın 31.125,12 TL lik kısmına yıllık %28,08 temerrüt faüizi oranı ile işleyecek faiz oranı üzerinden hesaplanacak BSMV nin tahsilinin talep edebileceği, dava sonrası 28/12/2017 tarihinde 17.462,73 TL lik tahsilat yapıldığını bildirmiştir.
Dosyaya toplanan delililer ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde , davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine İİK 67 madde kapsamında iş bu davanın açıldığı, davalı şirketin lehdar sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, takip tarihi itibari ile bilirkişi raporu ile hesaplanan banka alacağının; 98.265,64 TL asıl alacak, 4.585,93 TL faiz 229,30 TL %5 BSMV , 1.179,20 TL masraf toplamı 104.206,07 TL olduğu, takipten sonra 28/12/2017 tarihinde 17.462,73 TL tahsilat yapıldığı, icra takibinde takip konusu alacağın tamamının …’ten, 628 T.L kısmın … Su ve Tarım Ürünleri San ve Tic.Ltd’den talep edildiği icra takibinde talepleri aşmamak kaydıyla davalı taraf itirazlarının iptali ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin kaldırma kararında yer alan kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki hususunda da gerekli inceleme yapılmak ve istinaf mahkemesinin kararındaki gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasındaki itirazlarının 98.265,64TL asıl alacak, 4.585,93TL faiz, 229,30TL %5 BSMV’ki toplam 103.080,87TL üzerinden İPTALİ İLE TAKİBİN TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMESİ KOŞULUYLA DEVAMINA, (Davalı … Su ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd Şti nin icra takibinde talep edilen 628 TL miktarla sınırlı sorumlu olmak üzere),
3-1.179,20TL masrafın icra müdürlüğünce nazara ALINMASINA,
4-Asıl alacağın 67.140,52 TL lik kısmına yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV sinin, 31.125,12 TL lik kısmına %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV sinin TAHAKUKUNA,
5-Takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
6-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-Alınması gerekli olan 7.041,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.279,59-TL’nin mahsubu ile kalan 5.761,86-TL nin 40,33-TL’sinin Davalı … Su ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd Şti’nden, 5.721,53-TL’sinin davalı …’ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.476,69-TL toplam harç, 350-TL bilirkişi rapor ücreti ve 158,00-TL tebligat gideri olmak üzerek toplamda 1.984,69-TL yargılama giderinin 1.925,15-TL’sinin davalılardan (davalı … Su Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluk sınırı 13,47 TL’dir) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 13.742,68-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Su Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluk sınırı 628 TL’dir) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.867,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
12-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır