Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/278 Esas
KARAR NO : 2022/1116
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait … plaka sayılı araca 10.09.2021 tarihinde davalı … İnş. Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu ve diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü idaresindeki aracın müvekkili üzerine sürerek müvekkilini yaraladığı ve müvekkili aracına zarar vererek olay mahallinden kaçtığı, bu nedenlerle kaza tutanağı düzenleneme imkanı olmadığı, müvekkilinin polise haber vererek hastaneye sevki sağlayarak çarpan kişiden şikayetçi olduğu, İzmir Cumhuriyet Savcılığı … nolu soruşma neticesinde müvekkiline çarpan kişinin davalı … olduğu anlaşılarak ifadesi alındığı ve suçunu kabul ettiği, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı, kusurun kaçan sürücü davalı … da olduğu, müvekkili aracını servise götürerek 4.723,89 TL bedel karşılığı tamir ettirdiği, araçta değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı talebi için sigorta şirketine 01.10.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde ödeme yapılmadığını belirterek 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … İnşaat Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı aracı uzun süreli kiralayan dava dışı … Bilişim İletişim San.ve Tic. Ltd. Şti’ne uzun süreli olarak kiraya verdiğinden sorumluluğun aracı kiralayanda olduğunu, davanın … Bilişim İletişim San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ihbar edilmesini talep ettikleri, husumet yönünden davanın reddi gerektiği, meydana gelen olayda sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği, müvekkile ait … plaka sayılı araç … Sigorta A.Ş.’ye zmms trafik sigortası ile sigortalı olduğundan ilgili bedelin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … plaka sayılı aracın … poliçe numarasıyla zmms trafik sigorta ile sigortalı olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazada sürücü kusurları için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettikleri,araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre belirlenmesi gerektiği, talep edilen bedelin fahiş olduğu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Diğer davalı …’ın davaya cevap vermediği, duruşmalardaki beyanında davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-… Sigorta A.Ş’nin 04/07/2022 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası,
-Türkiye Noterler Birliğinin 28/04/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosya sureti,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 20/05/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Davalı … Sigorta vekili tarafından sunulan 06/06/2022 tarihli beyan dilekçesi
ve eki hasar dosyası ve poliçe,
-Davacı tarafından sunulan kaza görüntülerini içerir flash bellek,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 14/06/2022 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 16/06/2022 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası,
-Bilirkişi …’ın 26/08/2022 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin(Kapatılan) kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2018 tarih ve 2015/16180 Esas, 2018/8981 Karar sayılı ilamları.).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişidir (davalı sıfatı, pasif husumet ehliyeti). Örneğin, bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın borçlusundan başka bir (üçüncü) kişiye karşı açılırsa, davalının davalı (borçlu) sıfatına sahip olmadığından (sıfat yokluğundan, husumetten) dolayı reddedilir.
Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada, davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tamamen maddî hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur.
Sıfatın usul hukuku bakımından önemi (usul hukukunu ilgilendiren yönü) şudur: Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Bu karar, davanın mesmu olmadığına (dinlenemeyeceğine) ilişkin bir karar olmayıp, gene davanın esasına ilişkin bir karardır (taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını tespit eden bir karardır).
Taraf sıfatı, diğer bütün maddi hukuk sorunlarında olduğu gibi, dava şartı değildir. Taraf sıfatının (davacı bakımından, aktif husumet ehliyetinin; davalı bakımından, pasif husumet ehliyetinin) yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için (defi değil) bir itirazdır. Diğer bütün itiraz hallerinde olduğu gibi, sıfat yokluğu da, ancak dava dosyasından anlaşılabildiği ölçüde hâkim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir (Kuru/Arslan Yılmaz, s. 234- 237).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 10/09/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının işbu dava ile … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın sürücüsü davalı …, aracın işleteni … İnşaat Taah. Turz. Gıda San ve Tic. Ltd Şti ile aracın zmss sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’den tazminini talep ettiği, davalı … Ltd Şti’nin husumet itirazında bulunduğu, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın dava dışı … Bilişim Ltd Şti’ye uzun süreli kiralandığı, işleten sıfatının bu kişiye ait olduğunu savunduğu, davalı sigortanın ise davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, eksik belge ile başvuruda bulunduğu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, diğer davalı …’ın ise davaya cevap vermediği ve davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında mahkemenin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK’da düzenlendiğine göre, davacı ve davalı … Sigorta A.Ş arasındaki mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden özel görevli olan mahkememizce değerlendirme yapılması ve yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … sigorta tarafından 01/07/2022 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunulmuş ve adı geçen davalının vekili tarafından 01/07/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında e tebligat adreslerinin bulunduğu, bu adrese tebligat yapılması gerektiği, normal yolla yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve davaya cevaplarının süresinde olduğu savunulmuş ise de, PTT İzmir İl Baş Müdürlüğünün 22/11/2022 tarihli cevabı yazısına göre davalı sigortanın e tebligat adresi bulunmakla birlikte aktivasyon işleminin yapılmadığı, bu nedenle e tebligat alımına kapalı olduğunun bildirildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortaya normal yolla yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği, yetki itirazının süresinde olmadığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği, davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıların kusur ve sorumluluğuna ilişkin mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 26/08/2022 tarihli rapora göre, sürücüsü belli olmayan … Plaka sayılı araç sürücünün olay günü, olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş yapacağı sırada karşı yönde gelmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karşı tarafa geçiş yapacak şekilde kavşağa girdiği ve trafik yoğunluğu sebebiyle kavşak ortasında durmak zorunda kaldığı, davacı araç sürücüsü ile davalı araç sürücüsünün konuştuğu ve davalı araç sürücüsünün önce aracını uzaklaştırdığı daha sonra aracını geri vitese takarak geri geri gelmek suretiyle kavşakta durmakta olan davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarparak zarar verdiği, söz konusu olayda sürücüsü belli olmayan … plakalı aracın sürücüsünün kurallara aykırı hareket ettiği ve kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluş biçimine göre alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, 10.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol arka kapının değiştirilerek sol orta direk sacının doğrultma yapılarak boyanması ile tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, aracın 2019 model,Dacıa marka, Duster Prestige 1.5 Blue DCI 115 tipinde, dizel, 37.198 km.de, hususi olarak kullanılan araç olduğu, kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle tamir sonucu orijinalliğini kaybedeceği, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası ikinci el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre aracın kaza öncesi rayiç değerinin 250.000,00 TL ve kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 243.000,00 TL olduğu, buna göre araçtaki değer kaybının 7.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının şikayeti üzerine davalı … hakkında taksirle yaralama ve mala zarar verme suçundan soruşturma yürütüldüğü, yürütülen soruşturma neticesinde davalı … hakkında sevk ve idaresindeki … plakalı araçla geri manevra yaparak kasten kapısı açık bulunan müştekiye ait arabaya çarptığı ve kaçmaya çalıştığı, olay esnasında yolun boş olduğu, diğer sürücülerin hareket etmedikleri, şüpheli …’ın gidiş istikametinin boş olmasına rağmen olayı gerçekleştirdiği iddiası ile mala zarar verme ve silahla yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, söz konusu davaların İzmir 48 Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ve … esas sırasına kaydedildiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kendisine ait … plakalı araç ile seyir halinde olduğu sırada kontrolsüz kavşakta durduğu ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla karşılaştığı, davalı ile aralarında yol vermeye ilişkin sözlü tartışma yaşandığı, bu tartışma sonrası davalı …’ın aracı ile davacıya ait araca geri geri gelmek suretiyle çarptığı, çarpma neticesinde davacı aracında hasar ve davacının şahsında yaralanma meydana geldiği, davacının şikayeti üzerine davalı … hakkında yukarıda açıklandığı üzere soruşturma yürütüldüğü ve kamu davası açıldığı, dava konusu olaya ilişkin kaza tutanağı düzenlenmemiş ise de dosyaya sunulan kamera kayıtlarına göre davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla olay öncesinde sözlü tartışma yaşadığı davacıya ait araca geri geri manevra yaparak kasten çarptığı ve kaçmaya çalıştığı, olay esnasında yolun boş olduğu, diğer sürücülerin hareket etmedikleri, davalı …’ın gidiş istikametinin boş olmasına rağmen olayı gerçekleştirdiği bu halde soruşturma dosyası kapsamında bulunan davacı
…, davalı …’ın beyanları ve kamera kayıtlarına göre davalı …’ın söz konusu eylemi kasten gerçekleştirdiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’ın kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, davalı …’ın eyleminin TBK’nun 63 ve 64.maddeleri kapsamında olmadığı, bu nedenle davalı …’ın ve onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, mahkememizce dava konusu olayda bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü, dava konusu kazada davacıya ait aracın sol yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından davacının değer kaybına ilişkin talebinin zmms genel şartlarına göre değerlendirilmesi talep edilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli ve ülkemizin ekonomik koşullarına göre makul olduğu, buna göre davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 7.000,00 TL TL değer kaybı talep edebileceği, davacının uğradığı bu zararları haksız fiil faili sürücü ile diğer sorumlulardan talep edebileceğinin kabulü gerektiği, davalı …’ın araç sürücüsü ve haksız fiil faili, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 28/02/2021-28/02/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak değer kaybına ilişkin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının dava öncesinde davalı sigortaya 01/10/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 14/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı sürücü …’ın ise haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihi olan 10/09/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacının belirsiz olarak ikame ettiği iş bu davada dava değerini 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlıkta zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan mahkememizce alınan bilirkişi raporunun kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin davalı … ve … Sigorta A.Ş yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı, her ne kadar … plakalı aracın işleteni olduğu iddiası ile … İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San ve Tic. Ltd Şti’ne husumet yöneltmiş ise de dava konusu aracın adı geçen davalı tarafından dava dışı … Bilişim Ltd Şti’ye 31/10/2018-18/03/2022 tarihleri arasında uzun süreli olarak kiralandığı, kiralama bedelini adı geçen dava dışı ihbar olunan şirket tarafından davalı … Ltd Şti’ye ödendiği, bu hususun dosyamıza kazandırılan 14/06/2022 tarihli İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün kiralık araç bildirim sistemi kayıtları ile de uyumlu olduğu, bu halde davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San ve Tic. Ltd Şti’nin KTK kapsamında işleten olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, kaza nedeniyle adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacının dava öncesi arabuluculuk görüşmeleri kapsamında aracın kiralık araç olduğundan ve ihbar olunan … Bilişim Ltd Şti’ye kiralandığından haberdar olduğu, nitekim adı geçen kiracı ile de arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, bu durumda davacının işleten sıfatı hakkında yeterli bilgiye sahip olduğu ve davalı … Ltd Şti’nin davacıyı yanılttığından bahsedilemeyeceği, davalı … Ltd Şti lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San ve Tic. Ltd Şti yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile 7.000,00 TL’nin davalı … yönünden 10/09/2021, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 14/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San ve Tic. Ltd Şti yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gerekli 478,17 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 102,46 TL ıslah harcı toplamı 183,16 TL den mahsubu ile bakiye 295,01 TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 102,46 TL ıslah harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 362,75 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.376,61 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San ve Tic. Ltd Şti yönünden yapılan 88,00 TL posta ve tebligat giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. fıkrası uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San ve Tic. Ltd Şti dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. fıkrası uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Gıda San ve Tic. Ltd Şti’ne ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu ve dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere Davacı vekili Av…. ile davalı … Sigorta vekili Av. … ile davalı asil … ve davalı … vekili Av….’ın yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2022

Katip
E İMZA

Hakim
E İMZA