Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2022/1117
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2021 tarihinde … Deniz Araç. ve İşl. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken …’e ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında sürücü …’in kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin İzmir 7. Sulh Huk. Mah. … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre aracın hasar onarımı için yedek parça ve işçilik ücretinin 116.124,37 TL (KDV dahil) olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca kaza nedeniyle değer kaybına uğradığı, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortasını düzenleyen davalı … Sigorta’nın oluşan değer kaybında sorumluluğu olduğu, müvekkili …’a ait … plakalı aracın kasko sigortası poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, sigorta şirketlerinin poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep saklı kalmak kaydı ile … plakalı araç ile ilgili olarak sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere bakiye hasar onarım ücreti olarak şimdilik 1.000,00-TL ve değer kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000.00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve ZMMS poliçe limiti dahilinde gerçek zarar olduğunu, KDV’den sorumlu tutulabilmek için KDV ödenmesi gerektiği, AYM iptal kararı esas alınarak hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği, AYM iptalinin genel şartların iptali anlamında olmadığı, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiği, genel şartlara göre yapılan hesaplamanın şeffaf olduğu, sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmedikleri, faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (değer kaybı ve hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası,
-İzmir Vergi Dairesinin 02/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 02/02/2022 tarihli yazısı,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/02/2022 tarihli yazısı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 14/02/2022 tarihli yazısı,
-Türkiye Noterler Birliğinin 25/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’in 04/04/2022 tarihli raporu,
-Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24/06/2022 tarihli raporu,
-Bilirkişi …’in 21/10/2022 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
20/09/2021 tarihinde … ve … plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, trafik kazasına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş ile … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’den tazminini istediği, davalı sigortanın ise, mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğu, zmms genel şartlarına göre davacının taleplerinin hesaplanması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının zararı bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ile davalı … Sigorta arasında kasko sigorta poliçesi olduğu, davacının kasko sigorta poliçesinden kaynaklı olarak davalı … sigortaya husumet yönelttiği, yapılan araştırmalara göre davacının tacir sayılan kimselerden olmadığı, ayrıca davacıya ait aracın hususi nitelikte araç olduğu, bu halde davacı ile davalı … sigorta arasındaki uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olduğu dikkate alınarak bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verildiği ve tefrik edilen dosyada Tüketici Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … Sigorta A.Ş arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK’da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, davalı sigorta tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu kazanın İzmir ili Balçova ilçesinde meydana geldiği, ayrıca davacının İzmir ili Konak ilçesinde ikamet ettiği, 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin dava konusu uyuşmazlıkta yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının dava öncesinde dava konusu araçtaki hasara ilişkin delil tespiti yaptırdığı, buna ilişkin İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden alınan 04/04/2022 tarihli raporda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Sokağı takriben Çevre yolu istikametine seyir halinde … Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına, sağı … Sokaktan seyrini düz devam eden davacı taraf sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tarafların anlaşarak tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kroki kısmı ve uydu üzerinde olay yeri incelendiğinde, her hangi bir trafik işaret levhalarından bahsedilmediği/görülmediği, kavşağın dört kollu kontrolsüz kavşak olduğu, … plakalı aracın kavşağa sol taraftan giriş yaptığı, diğer … plakalı aracın ise kavşağa sağdan giriş yaptığı, kusur değerlendirmesinin, dört kollu kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğine göre yapıldığı, kaza mahallindeki kontrolsüz kavşakta, kavşak kollarını birbirinden üstün kılan herhangi bir trafik işaret ve levhası ile ayırıcı işaret olmadığı, kavşak kollarının eşit değerde olduğu, buna göre davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Sokak üzerinde seyri sırasında, trafik işaret ve levhaları ile belirtimemiş olan olay mahallindeki kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/girerken, trafik güvenliği açısından, hızını azaltması, kavşak başına geldiğinde, gerekiyorsa durması, yolu kontrol edip kavşaktaki sağından gelen … plakalı davacı aracına yol verdikten sonra yolun müsait olmasına müteakip seyrine devam etmesi gerekirken, aksi bir davranışla seyrine devam etmek suretiyle davacı aracının güzergâhına girip önünü keserek yandan çarpmaya maruz kalması olayında kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … sokağı üzerinde seyrine devam ederek … Sokak başına geldiğinde, sol tarafından gelen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsüne göre, kavşakta sağdan gelen araç sürücüsü olarak ilk geçiş hakkına sahip olduğu, ancak olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/girerken, aynı kavşağa farklı kollardan başka araçlarında girebileceğini ön görüp hızını azaltması, yan kolları gözeterek, bu yeri yavaş ve dikkatli bir şekilde geçmesi gerekirken bu durumu dikkate almadan önlemsiz vaziyette kavşağa giriş yapıp sigortalı araca mevcut sürati ile yandan çarpması ile karıştığı olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının itirazı üzerine mahkememizce dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, davacının itirazları doğrultusunda kusur raporu düzenlenmesinin istenildiği, Ankara ATK’nun 24/06/2022 tarihli raporunda, tüm dosya kapsamı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar, kazaya ait fotoğraflar ile olay mahalli fotoğrafları ve diğer tüm verilerin incelendi, maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki krokide A aracının ( … plakalı kamyonet) … Sokak üzerinde seyrettiği, B aracının (… plakalı kamyonet) ise … Sokak üzerinde seyrettiğinin çizildiği, ancak sürücü … sürücü görüşü bölümünde “A aracımla … Sokak devam ederken seyir halindeyken sağa bakıp ileri doğru devam ederken yola çıktım” şeklinde belirttiği ve sürücü … sürücü görüşü bölümünde “Ben aracım ile … Sokakta seyir halindeyken … Sokak kesişimine geldim, … Sokaktan gelen araçla çarpıştım.” şeklinde belirttiğinin görüldüğü, kazaya ait fotoğraflar ile dosyada bulunan mahal fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde sürücülerin tutanaktaki sürücü görüşü bölümünde belirttikleri şekilde … plakalı kamyonetin … Sokak üzerinden kavşağa girdiği, … plakalı kamyonetin ise … Sokak üzerinden kavşağa girdiği ve … plakalı kamyonetin … Sokak üzerinden ters yönlü seyirle kavşağa girdiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunun 3. sayfasında yer alan temsili kaza krokisi başlıklı fotoğrafta … plakalı kamyonetin … Sokak üzerinden kavşağa girdiği, … plakalı kamyonetin ise … Sokak üzerinden kavşağa girdiği gösterilerek kusur dağılımı yapılan bilirkişi raporundaki kusur oranına iştirak edilmediği, mevcut verilere göre sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile kurallara aykırı biçimde ters yönlü seyirle ve kontrolsüz bir şekilde girdiği kavşakta, sağından gelen ve geçiş hakkını bırakmadığı kamyonetin aracının sağ yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu, sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında geldiği kavşak mahallini dikkate alıp hızını tedbir alabilecek seviyeye düşürerek müteyakkız bir şekilde seyretmeyip seyrine göre solundan ters yönlü seyirle kavşağa giren kamyonetin sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurlu, sürücü …’in % 90 oranında, sürücü …’ın ise % 10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu araca ilişkin geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2022 tarihli raporda davaya konu kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu kazada aracın onarım bedelinin yedek parça işçilik ve kdv dahil 116.124,27 TL olduğu, aracın kaza öncesi rayiç değerinin ise 320.000,00 TL olduğu, onarım bedeli aracın kaza öncesi rayicinin %50’sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu, ayrıca aracın serbest piyasa rayicine göre kaza nedeniyle değer kaybının 33.000,00 TL, zmms genel şartlarına göre ise de değer kaybının 35.392,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporu ile Ankara ATK Trafik kusur raporu arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin ATK kusur raporunda olay mahalli ile olayın oluş şekline ilişkin farklı kabulden kaynaklandığı, ATK raporunda davalı … plakalı araç sürücüsünün ters yönden seyirle kavşağa girdiği kabulüne göre rapor düzenlendiği, ancak taraf sürücülerinin ters yönlü seyir iddiasının bulunmadığı gibi 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda olay yerinin görsellerinin paylaşıldığı, bu görsellerde yolun tek yönlü olduğuna dair herhangi bir trafik işaret ve levhasının bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce bu hususta keşif yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı ve mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılabileceğinin değerlendirildiği, taraf sürücülerinin beyanı, kaza yeri krokisi ve kaza tutanağında yer alan diğer bilgilere göre kazanın kaza tutanağında ve 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, kaza mahallinin kontrolsüz kavşak olduğu, her ne kadar 04/04/2022 tarihli raporda davalı sürücüsünün sağdan gelmekte olan davacı aracına geçiş üstünlüğü tanıması gerektiğinden bahisle davalı sürücününe %75 oranında kusur atfedilmiş ise de, davalı aracında meydana gelen hasarın niteliği ile hasarın meydana geldiği bölgeye göre davalı araç sürücüsünün davacı sürücüsünden önce kavşağa giriş yaptığı ve sağ orta kapı ve sağ arka bölgeden hasar aldığı, bu halde kavşağa ilk giriş yapan davalı sürücüsünün geçiş üstünlüğüne sahip olduğu, davacı sürücüsünün bu ilkeye riayet etmesi gerektiği, ancak davacı sürücüsünün kavşak içerisinde araç bulunduğu halde tedbirsiz davranarak kavşağa girmeden önce hızını yavaşlatmadığı ve durmaksızın kavşağa giriş yaptığı ve kazanın oluşumuna bizzat asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davacı sürücüsünün ilk geçiş hakkını bırakmadığı olayda davalı sigorta sürücüsünün kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, davacı sürücüsünün tam kusurlu olmasına göre davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği vicdani kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 701,00 TL ıslah harcı toplamı 781,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 701,00 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2022

Katip
E İMZA

Hakim
E İMZA