Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2023/443
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait … plakalı aracın seyir halindeyken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan … plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, bu kapsamda bir miktar ödeme yapılsa da müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren iş davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 22.05.2023 tarihli dilekçesiyle; HMK 107.maddesi kapsamında şimdilik 9.000,00 TL değer kaybı ve 5.083,72 TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplam 14.083,72 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca AAÜT 16/2-c maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama gideri olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından kazaya karışan aracın 11.08.2021-11.08.2022 tarihleri arasında sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya 4.699,64 TL yedek parça, 18.12.2021 tarihinde ise 8.616,64 TL hasar ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli raporda ; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli bakımından davacıya ait aracın eksper raporuna göre iskontolu hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 13.316,40 TL, yine eksper raporuna göre iskontosuz hasar onarım bedelinin KDV dahil 18.400,12 TL olduğu, dosyaya sunulu faturalara göre hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 14.931,92 TL olduğu, gerçek zarar bakımından görüşünün de bu kanaatte olduğu, mahkemenin hasar onarım bedeli bakımından takdiri iskontolu hasar onarım bedeli KDV dahil 13.316,40 TL olması durumunda yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 4.699,76 TL olacağı, iskontosuz hasar onarım bedeli KDV dahil 18.400,12 TL olması durumunda yapılan ödeme düşüldüğünde KDV dahil 9.783,48 TL olabileceği, yine mahkemenin takdirinde olmak üzere fatura onarım bedeline göre KDV dahil 14.931,92 TL yönünde olması durumunda yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye hasar bedelinin 6.315,28 TL olacağı, yine davacıya ait araçta 9.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi için bir trafik uzmanı bilirkişi de eklenerek kusur oranlarının belirlenmesi ve yine taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi … ile teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlalinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait aracın onarım bedeli bakımından eksper raporuna göre iskontolu hasar onarım bedelinin KDV dahil 13.316,40 TL olduğu, iskontosuz hasar onarım bedelinin KDV dahil 18.400,12 TL olduğu, dosyaya sunulu faturalara göre ise KDV dahil 14.931,92 TL olduğu, fatura bedellerinin piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, davacı tarafça talep edilen 18.400,12 TL’nin eksper raporuna göre iskontosuz hasar onarım bedeli olduğu, kök raporda tespit edilen 14.931,92 TL’nin ise dosyaya sunulu onarım faturalarına göre belirlendiği, takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin nihai kararı ekspertiz raporunun iskontosuz onarım bedeli 18.400,12 TL olması durumunda 13.316,40 TL düşüldüğünde farkın 5.083,72 TL olacağı, yine fatura bedelinin 14.931,92 TL olarak kabul edilmesi halinde belgeleri sunulan toplam 13.316,40 TL düşüldüğünde farkın 1.615,52 TL olacağı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 08.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.08.2021-11.08.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 08.12.2021 tarihinde 8.616,64 TL dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli ek raporda; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava konusu trafik kazasının 08.11.2021 tarihinde saat 17:00 sıralarında İzmir ili, Konak ilçesi Yeşildere yolu üzeri Bornova istikametinde kaza yeri olarak belirtilen mevkide meydana geldiği, kaza sırasında sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Yeşildere caddesini takiben Buca köprü istikametinden Bornova istikametine seyirle bahse konu kaza yeri olan mevkiye geldiğinde aracının ön kısımları ile önünden ve yine aynı istikamete seyir halinde olan sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının oluştuğu, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, aracının hızını, yolun ve mahallin şartlarına uydurmadığı, dikkatini yeterince seyir istikametine vermediği ve önündeki araç trafiğini güvenli mesafeden takip etmeyerek aracının ön kısımları ile önünden ve aynı istikamete seyir halinde olan davacı sürücü sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarına çarparak bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 Sayılı KTK’nın 52/1-b ve 56/c maddeleri gereğince etken olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise sevk ve idaresindeki aracıyla kurallara uygun şekilde ve kendi şeridi üzerinde seyir halindeyken bu sırada arkasından ve aynı istikamete seyreden davalı taraf sürücüsü idaresindeki aracın kendi aracını yakın mesafeden takip ederek ve durmayarak aracının ön kısımları ile kendi aracının arka kısımlarına çarparak aracının hasarlanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde hiçbir şekilde etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait araçta Eksper … Oto MM Ekspertiz Raporuna göre iskontolu hasar onarım bedelinin KDV dahil 13.316,40 TL, iskontosuz hasar onarım bedelinin ise KDV dahil 18.400,12 TL olduğu, yine dosyaya sunulan faturalara göre de hasar onarım bedelinin KDV dahil 14.931,92 TL olarak gösterildiği ve hesaplandığı, eksper raporuna göre iskontosuz hasar onarım bedeli olan KDV dahil 18.400,12 TL esas alındığında davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının (18.400,12 TL – 13.316,40 TL=) 5.083,72 TL olduğu, fatura bedeli olan KDV dahil 14.931,92 TL ‘nin mahkemece esas alınması halinde ise davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının (14.931,92 TL – 13.316,40 TL=) 1.615,52 TL olduğu, ayrıca davacıya ait aracın kaza öncesi rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 95.000,00 TL olduğu, kazadan sonra onarılmış haliyle rayiç değerinin ise 86.000,00 TL civarında bulunduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (95.000,00 TL – 86.000,00 TL=) 9.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sınırı altında kaldığından davacının aracının onarımının ekonomik olduğu, pert-total olarak değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla davalı sigorta şirketinin davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait araçta oluşan gerçek hasarı ve değer kaybını poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu, bu kapsamda bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi tarafından iskontosuz olarak tespit edilen KDV dahil 18.400,12 TL’lik hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla bu tutardan davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle toplamda ödenen hasar tazminatı olan 13.316,40 TL’nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (18.400,12 TL – 13.316,40 TL=) 5.083,72 TL olduğu ve yine davaya konu trafik kazası nedeniyle de 9.000,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminat talep edebileceği ve hesaplanan iş bu tutarların yapılan ödeme düşüldüğünde sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, 5.083,72 TL araçtaki hasardan kaynaklı, 9.000,00 TL araçtaki değer kaybından kaynaklı olmak üzere toplam 14.083,72 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair … , … Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 5.083,72 TL araçtaki hasardan kaynaklı, 9.000,00 TL araçtaki değer kaybından kaynaklı olmak üzere toplam 14.083,72 TL maddi tazminatın 08.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 962,05 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 320,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 641,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı taraftan alınması gerekli olan 412,90 TL harç, 73,75 TL tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 2.086,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza