Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/258 Esas
KARAR NO : 2022/1028

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 27/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği ancak tevzi sonucu İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine giden 27/03/2022 tarihli dava dilekçesinde ; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. Sayılı ilamı ile; “İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- … sicil nosunda kayıtlı davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE, Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının % 90 lık kısmı olan 34.754.25,07TL yi ilk taksidi 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er ay ara ile 20/03/2021- 20/06/2021-20/09/2021-20/12/2021-20/03/2022-20/06/2022-20/09/2022-20/12/2022-20/03/2023-20/06/2023-20/09/2023-20/12/2023-20/03/2024-20/06/2024-20/09/2024-20/12/2024-20/03/2025-20/06/2025-20/09/2025-20/12/2025 tarihlerinde 20 eşit taksitte ödemesine, karar verildiğini , davalının mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesine göre; 64 sırada bulunan “… Ortaklığı”na 20.03.2022 tarihi itibariyle 126.900,00 TL’lik taksit ödemesini yapmadığını ,davacı şirketin, konkordato projesine göre alacaklı olan “… Ortaklığı” aleyhine icra takibi başlattığını, takiplerin kesinleştiğinin konkordato dosyasına bildirildiğini , “… Ortaklığı”na yapılacak ödemenin icra dosya borcu bitene kadar, icra dosyasına yapılmasının talep edildiğini , bu konuda kayyım Prof. Dr. …’a yazılı bilgi verildiğini , bu doğrultuda 04.01.2021 tarihinde düzenlenen kayyım raporunda ve sonuç kısmında söz konusu durumun açıklandığını, Konkordato talebi kabul edilen… Mobilya Ltd. Şti. tarafından, mahkemenin kararı veya başkaca bir mahkemeden bu yönde tedbir kararı verilmemiş iken, ödemenin yapılacağı 20.03.2022 tarihinde, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde konkordato projesine göre; 64 sırada bulunan “… Ortaklığı”na 20.03.2022 tarihi itibariyle 126.900,00 TL’lik taksit ödemesini yapmamış olduğundan İİK m. 308/e gereği konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu , benzer konuda olmak üzere 20.12.2021 tarihli taksit ödemesinin yapılmaması nedeniyle; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece davanın HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı ile konkordato davalarına bakacak ihtisas mahkemesinin İzmir 1-2-3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve İİK m. 308/e gereğince bu kararın konkordato tasdikine karar veren mahkeme tarafından görülmesi gerektiğinden davanın dava şartı nedeniyle HMK m. 115/2f gereği davanın usulden reddine karar verildiğini , mahkeme kararının yerinde olduğunun düşünüldüğünü , dilekçenin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dışındaki bir mahkemeye tevzi edilmesi halinde, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , 2004 sayılı İİK m. 308/e düzenlemesi kapsamında yasal amacı dışında sakatlanmış İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. …/… K. sayılı kararda tasdik edilen konkordatonun kısmen feshi ile davacının kesinleşmiş icra takipleri ile alacaklısı bulunduğu “… Adi Ortaklığı – …” yönünden, müteakip icrai işlemlerinin yürütebilmesi için, verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 28.03.2022 tarihinde davaya davalının konkordatosunu onaylayan İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği ayrıca dava dilekçesinin de bu mahkemeye hitaben düzenlenmiş bulunduğundan bahisle dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 26.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ,haksız kazanç elde etme ve davacıyı zarara uğratma amacıyla dava açıldığını ,davanın öncelikle usuli sebeplerle reddinin gerektiğini ,davacı tarafın, davalı şirkete karşı, 13.01.2022 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. sayılı dosya ile konkordatonun feshini talep ettiğini ,bu dosyaya ilişkin 25.01.2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini ve işbu kararın İstinaf edildiğini , istinaf incelemesinin devam ettiğini ,davacı tarafça, davalı şirkete karşı aynı dava dilekçesi ile 27.03.2022 tarihinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. sayılı konkordatonun feshi davası ikame edildiğini , söz konusu dosyada da görevsizlik kararı verildiğini ancak söz konusu kararın tebliğ edilmeksizin mahkememize gönderildiğini, davacı tarafça,davalı şirkete karşı aynı talep ve gerekçelerle aynı davaların ikame edildiğini , hali hazırda konkordatonun feshi davası açılmış iken tekrar aynı taleple bir başka mahkemede davada açılmasının HMK m.114 hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini ,davacı tarafın, konkordato alacaklılarından … Ortaklığı’na konkordato taksitlerinin ödenmediğinden bahisle, konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini ,davacının tasdik edilen konkordato projesi alacaklıları arasında yer almadığını , konkordato alacaklısı olduğuna dair hiçbir delil de sunamadığını ,bir başka alacaklı adına dava ikame etmesinin hukuken mümkün olamadığından davacının taraf sıfatının bulunmadığını , davanın öncelikle usuli sebeplerle reddinin gerektiğini belirtmiş, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/…Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … İzmir Kumaş Ticaret Ltd Şti, davalının … Tic Ltd Şti, davanın konkordatonun feshi davası olduğu, davanın 13.01.2022 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde 20.12.2021 tarihi itibari ile 126.900,00 TL’lik taksit ödemesi yapılmadığından bahisle konkordatonun feshine karar verilmesinin talep edildiği ,mahkemece 25.01.2022 tarihinde davanın konkordato davalarına bakacak ihtisas mahkemesi olan İzmir 1,2,3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davalı tarafça İstinaf edildiği, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05.07.2022 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacıların … Tic Ltd Şti ve
…, davanın konkordato davası olduğu, 11.03.2021 tarihinde davacı … ‘ nun konkordato talebinin reddine, davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Md gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının %90’lık kısmı olan 34.754.250,07 TL’yi ilk taksidi 20.12.2020 tarihinden başlamak üzere 3’er ay ara ile 20 eşit taksit ile ödemesine karar verildiği, alacaklılar listesinde dosyamızda davacı konumunda bulunan … İzmir Kumaş Ticaret Ltd Şti’nin isminin bulunmadığı, dosyanın halen İstinaf incelemesi aşamasında olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı borçlunun konkordato tasdik kararında belirtilen 20.03.2022 tarihli taksit ödemesini yerine getirmediğinden bahisle konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında dava açılmış ise de; davacının tasdik kararına konu alacaklılar listesinde adının geçmediği, davacının konkordato alacaklılarından … Ortaklığı’na konkordato taksitlerinin ödenmediğinden bahisle konkordatonun kısmen feshini talep ettiği ,İİK 308/2 maddesi gereğince kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordatoyu feshettirebileceği , davacının konkordato projesi uyarınca ifada bulunulması gereken alacaklı konumunda olmadığı , davacının eldeki davayı açabilmek için taraf sıfatına sahip olmadığı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ,aktif husumet ehliyetinin dava şartı niteliğinde olmadığı ancak taraf sıfatının ileri sürülme zamanı kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi bir def’î niteliği de teşkil etmediği ancak davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durum olduğu ve davacı tarafın aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı belirlendiğinden davanın bu gerekçe ile reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.17/11/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza