Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/250
KARAR NO : 2023/50

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş’ ın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait …plakalı araca 27/07/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucunda müvekkilinin aracında kaza sonrası değer kaybı meydana geldiği, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre değer kaybı 6.000,00 TL olarak hesaplama yapıldığı, bu hizmet için 500,00 TL fatura düzenlendiği, müvekkil aracını onarım süresince kullanamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı kasko şirketinin yaptığı hasar ödemesiyle aracında meydana gelen zararı öğrendiğini, hiçbir şekilde raporu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eksik ödendiğini iddia ettiği değer kaybı talebini de dilekçesine eklediği rapora dayandırdığını, bu halde davacı yönünden aracın “değer kaybı” tespitinin mümkün olduğu görülmekle, davacının alacağının tam ve kesin miktarının belirleyebilmesine rağmen, davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmasında hukuki yararının olmadığı, Müvekkil Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğu, müvekkil Şirket tarafından davacıya, 25.12.2020 tarihinde, 916,48-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Davacının faiz talep edebilmesi için muaccel hale gelmiş bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle karşı tarafı temerrüde düşürmüş olması gerektiği, Ancak, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının başvurusu üzerine tespit edilen değer kaybı bedeli, davacıya ödenmiş olduğundan, müvekkil yönünden temerrüt hali oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ……………..Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu aracın mâliki olmadığı, müvekkilinin söz konusu aracı sattığını, müvekkilin mülkiyetinde olmayan araç sebebiyle gerçekleşmiş kazadan sorumluluğu yoluna gidilmesi mümkün olmadığı, bu bakımdan işbu dava yönünden hükmedilecek tazminatlar bakımından müvekkilinin sorumluluğu olmadığı, eğer kaybı yönünden ortada sorumluluk sigortasının teminatı kapsamında yer alan bir zarar söz konusu olduğundan sorumluluk davalı sigorta şirketi üzerinde olacağını, Burada davalı sigorta şirketin belirttiği değer kaybı ödemesi ve de varsa başkaca ödemeler de gözetilmesi gerektiği, davacının sunmuş olduğu raporun tarafımızca kabulü mümkün olmamakla birlikte herhangi bir bağlayıcılığı da bulunmadığı, davacının aracının ne sürede tamir edildiği, söz konusu sürenin makul olup olmadığı hususları gözetilmesi gerektiği, Davacının sunmuş olduğu değer kaybı tespit raporunda araçta yalnızca birkaç küçük tamirat yapıldığı, Bu doğrultuda davalı sigorta şirketi dava dışı … Sigorta’ya hasar için 2.500 TL gibi cüz’i bir ödemede bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ,trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Teknik Bilirkişi Öğr. Gör. ………. ve Trafik Uzmanı ………..’in 27/09/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı sigorta poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı …’ın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a ve 84/d maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu, davacının maliki olduğu …plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü Tayfun Arslanparçası’nın kazanın oluşumunda etken olmadığı, bahse konu …plaka sayılı araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı …plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 1.400,0 0TL olabileceği tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84/d maddesini ihlal ettiği, davacının aracının sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden ihlal içerikli bir eyleminin bulunmadığı, davalının sigortalısı araç sürücüsünün ihlal içerikli eylemi ile davacının aracında bir zarar meydana geldiği, zarar ve fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, kaza öncesi aracın piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası piyasa rayiç değeri arasındaki fark belirlenmek suretiyle araçtaki değer kaybı tazminatının tespit edildiği, aracın onarımı için makul sürenin tespiti ile birlikte davacının ikame araç bedeline ilişkin hesaplamanın yapıldığı, ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı ve sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin yapılan ödeme de mahsup edilmek suretiyle davanın kabulüne, sigorta şirketinin faiz başlangıcı ve diğer davalının faiz başlangıcına ilişkin olarak 2918 sayılı yasa ve 6098 sayılı yasa hükümlerine göre yasa hükümlerine göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)4.073,52 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şriketi yönünden 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)1.400,00 TL ikame araç tazminatının davalı …’dan 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli olan 373,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 93,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 199,79 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 93,40 TL tamamlama harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 500 TL ekspertiz ücreti ve 247,75 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.502,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 5.473,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı … Sigorta Şirketi vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza