Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/248
KARAR NO : 2022/513
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2021 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, aracın onarım süresince kullanılmasından kaynaklı olarak kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek 100TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DAVA:
Dava, motorlu araç işletmesi sırasında meydana gelen zararın haksız fiil hükümleri uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Türkiye Noterler Birliğinin 16/04/2022 tarihli yazısı,
-İzmir Esnaf ve Sanatlarlar Odalar birliğinin 14/04/2022 tarihli yazısı,
-İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının 12/04/2022 ve 14/04/2022 tarihli yazısı,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli yazısı,
-Ray Sigorta A.Ş nin 27/05/2022 tarihli yazısı ve eki,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın anlaşma üzerine haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını ve dava şartı zorunlu arabuluculuk giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de sulhtur ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313 ila 315. maddelerinde düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, 13/10/2021 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın kendisine ait … plakalı araca zarar verdiği, bu zarar neticesinde aracın 6 gün boyunca serviste onarım gördüğü ve aracı kullanamaması sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile iş bu davada tazminat isteğinde bulunduğu, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, davacı vekilinin ön inceleme aşamasında davalı tarafından dava konusu alacağın haricen ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davanın motorlu araç işletmesi sırasında meydana gelen zararın haksız fiil hükümleri uyarınca tazmini isteğine ilişkin olduğu, davalı adına kayıtlı aracın ticari nitelikte araç olduğu ayrıca davalının yük taşımacılığı nedeniyle vergi mükellefiyetinin bulunduğu, her iki tarafı tacir olan dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle mahkememizin somut olayda görevli olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 22/04/2022 tarihli dilekçesiyle davalının haricen ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, dava şartı zorunlu arabuluculuk gideri yönünden ise söz konusu giderin davalıya yükletilmesini talep ettiği, mahkememizce bu beyan dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı, davalının kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı, 6100 sayılı HMK nun 331.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davanın açılmasına sebebiyet veren davalının dava sırasında haricen ödeme yapmakla haksız olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle suçüstü ödeneğinden karşılanan dava şartı zorunlu arabuluculuk giderinden davalının sorumlu olduğu, davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ancak mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken ve suçüstü ödeneğinden karşılanan dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- Davacının talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA