Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2022/893

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla İzmir 8.İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; ihlalli geçiş sebebiyle davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11.11.2021 tarihinde 91,00 TL asıl alacak, 492,50 TL asıl alacak, 364,00 TL asıl alacak, 1.970,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.917,50 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Uyap’tan çıkartılan trafik kaydına göre ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen …….. plakalı aracın halen davalı … adına kayıtlı olduğu ve aracın cinsinin çekici ve kullanım şeklinin de yük nakli/ticari olarak belirlendiği görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığının araştırılması açısından bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış olup Şirinyer Vergi Dairesi’nden gelen 08.06.2022 tarihli yazı cevabının incelenmesinden davalının 2021 ve 2022 yıllarında işletme hesabına göre defter tuttuğu belirtilerek 2021 yılı gayrisafi hasılatının 601.161,07 TL, 2022 yılı gayri safi hasılatının ise 281.869,00 TL olduğu görülmekle dava konusu ihlalli geçiş yapan aracın da ticari araç niteliğinde olduğu tespit edildiğinden davalının tacir olduğu, bu kapsamda davacı ve davalının tacir olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03.06.2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosya borcunun faiz ve fer’ileriyle beraber 26.04.2022 tarihinde haricen müvekkili şirkete ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu icra takip dosyasına ilişkin tutarın tamamının davalı taraftan dava açıldıktan sonra 26.04.2022 tarihinde haricen tahsil edildiği, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmiş olması nedeniyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılarak davacı vekili tarafından 13.06.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan işlem tarihi 26.04.2022 tarihli olan toplam 4.865,43 TL’lik ödemenin davaya konu İzmir 8.İcra Dairesi’nin …….Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında yapılıp yapılmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunması aksi halde iş bu ödemenin davalı tarafça davaya konu icra takip dosyası kapsamında davacıya yapılmış ödeme olarak kabul edileceğinin ihtar edildiği, davalıya tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığından yapılan ödemenin davaya konu icra takip dosyasına ilişkin olarak davalı tarafça davacıya yapıldığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, davacı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu icra takip tutarının tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiği hususunun beyan edildiği, yine icra müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 16.06.2022 tarihli cevabi yazıda da dosyanın 27.04.2022 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığının bildirildiği, bu kapsamda dava konusu tutarın davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili, konusuz kalan dava nedeniyle karşı taraftan icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Ancak davacı vekili tarafından dava konusu icra takip tutarının tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle karşı taraftan iş bu dava sırasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiş olup, iş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça dava konusu tutarın ödendiği dosya kapsamı belgelerle sabit olduğundan bu şekilde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünülmekle davacı yararına mahkeme yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı istemi ile ilgili olarak da bir karar verilmesine yer olmadığına,
Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 172,90 TL harç, 124,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 297,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.917,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır