Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/229
KARAR NO : 2023/27

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2022 tarihinde müvekkile ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait AUDI,A3 Sporback 1.6 TDI S Tronıc, 2013 Model,… plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere tahmini 16.909.97.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait … plakalı araç iş bu kaza nedeniyle hasara uğradığı, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ………. Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığı, hasar bedeli konusunda şirket ve müvekkil uzlaşamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkeme davalı yanların yerleşim adreslerinin bulunduğu Şişli İstanbul olduğu, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkil sigorta şirketi ödemesini yaptığını, müvekkil sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli poliçe olduğunu, poliçe de yazılı tüm limitlerin ödeneceği anlamına gelmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber dava konu edilen olay nedeni ile istenilecek faiz türü yasal olup dava tarihinden itibaren istenilmesi de gerektiği, davanın kabulü anlamına gelemekle beraber, kdv alacağı devlet alacağı olup şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik Uzmanı ………. ve Teknik Bilirkişi …’in 15.07.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 16.01.2022 tarihli kazanın oluşumunda; …….plakalı otomobil sürücüsü ……….. geri manevra kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ………. plakalı otomobil sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ………………. plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 15.635,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 14.02.2022 tarihinde 8.150,00.-TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 7.485,00.-TL olabileceği tespit edilmiştir.
Trafik Uzmanı …….. ve Teknik Bilirkişi …’in 01.12.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Araçta söz konusu kaza nedeniyle; sol ön çamurluğun değiştirilerek boyanması nedeniyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 305.000,00 TL olduğu ve sonuç olarak kazaya bağlı olarak araçta 5.000,00TL değer kaybı meydana geldiği, aracın onarım masraflarının aracın değerini aşmadığı, onarılabilecek durumda olduğu ve sonuç olarak aracın onarımının teknik ve ekonomik yönden uygun olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün manevra kurallarına aykırı hareket etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının aracının park halinde olduğu, bu haliyle davalının sigortalısı aracın sürücüsünün kazadan dolayı davacının aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu haliyle uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının aracının onarım bedelinin orijinal parçalar kullanmak suretiyle belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)7.485,00 TL hasar tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli olan 511,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 119,29 tamamlama harcının mahsubu ile kalan 311,31 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 119,29 TL tamamlama harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 440,77 Eksper ücreti ve 61,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.282,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 7.485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
7-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
/01/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır