Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/225
KARAR NO : 2022/293

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2021 günü saat 18.30 sıralarında Diyarbakır İli Kulp İlçesi, Kulp-Muş …-… numaralı il yolunun …+… km.si … Mah. Mevkinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, … sevk ve idaresinden bulunan … plakalı kamyonet ile Kulp ilçesi yönünden, Muş ili yönününe doğru seyretmekteyken yukarıda belirtilen mevkiye gelindiğinde, sağa dönemece hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun soluna çıkarak köprü girişinden dereye devrilmesi sonucu kaza meydana geldiğini, müşteki … kazada yolcu konumunda olduğunu, sonrasında itfaiye erleri tarafından müşteki ve şüpheli araçtan çıkarılarak Kulp Devlet Hastanesi’ne götürüldüklerini, Meydana gelen kaza sonucu … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK’da belirtilen kurallardan 57/1-a maddesini ihlal ettiğinden asli tam kusurlu olduğunu, Kaza sonucunda müvekkilimiz ağır olarak yaralanmış derhal hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin günlerce çeşitli hastanelerde yattığını, iş göremez durumuna düşmüş ciddi anlamda vücudunda kalıtsal hasarlar oluşmuş ve en sonunda kazaya bağlı olarak 12.10.2021 tarihinde öldüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DAVA:
Dava, destekten yoksun kalma tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4’de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıların iş bu dava ile müteveffa babaları …’un 06/05/2021 tarihli trafik kazası neticesinde ölümünden kaynaklı olarak uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarını talep ettiği, husumeti kazaya karışan aracın zmms sigortacısına yönelttikleri, aynı konu ile ilgili olarak mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan dosyada taraf sıfatının eksik bırakıldığı ve sadece …’un davacı olarak göründüğü iddiası ile bu davanın açıldığının bildirdiği, her ne kadar davacılar tarafından mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında davacı olarak görünmedikleri ve bu nedenle ikinci kez dava açıldığı ileri sürülmüş ise de mahkememizin anılan dosyasında davacıların …, … ve … olduğu, davacıların müteveffa …’un ölümü nedeniyle ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, dosyanın tevzi işlemi sırasında uyapa sadece …’un davacı olarak kayıt edildiği, uyapa taraf bilgilerinin eksik girilmesinin aynı gerekçe ile yeniden dava açılmasına sebebiyet vermeyeceği, mahkememizin dava dilekçesi ile bağlı olduğu, uyapa eksik veri girişinin her zaman yapılabileceği, mevcut durumda mahkememizin …/… esas sayılı dava dosyasının iş bu davaya konu talep yönünden derdestlik oluşturduğu, 6100 sayılı HMK ‘nun 114/1 maddesi uyarınca derdestliğin olumsuz dava şartlarından biri olduğu, mahkemece dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi. 25/03/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA