Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/220
KARAR NO : 2022/632

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı görünen şirket tarafından İzmir … İcra Dairesi …/… Esas sayılı dosyasına binaen ödeme emri düzenlendiğini ve icra takibi başlatıldğını, ancak takip açılmadan önce söz konusu ticari borcun çoktan ödendiğini, söz konusu borcun takip dayanağının bonoda görüleceği üzere; 20.12.2019 tanzim, 24.02.2020 ödeme, 59.800,00TL bedelli, alacaklısının davalı, borçlusunun müvekkili olduğu bonodan kaynaklandığını belirterek öncelikle kötüniyetle açılan takibin ve ödeme emrinin teminatsız olarak tedbiren durdurulması ve iptaline, borç ödenmiş olduğundan müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalının davaya cevap vermediği, davalı şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanında davacıdan alacaklı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DAVA:
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
– İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyası sureti, …Bankası İzmir … şubesinin 07/06/2022 tarihli yazısı ve eki, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün …tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalı şirket tarafından kendisi aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibin dayanağını 20/12/2019 keşide ve 24/02/2020 ödeme tarihli, 59.800,00 TL bedelli bono vasfındaki senedin oluşturduğu, söz konusu senet bedelinin takip öncesinde davalı şirkete 02/03/2020 tarihinde ödendiği ve senet nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığını iddia ettiği, mahkememizce dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin bildirir davetiyenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan çağrıya rağmen davalının ön inceleme duruşmasına katılmadığı ve davaya cevap vermediği, davalının davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalının, davacı ve dava dışı … ortaklığı aleyhinde 20/12/2019 keşide ve 24/02/2020 ödeme tarihli, 59.800,00 TL bedelli bono vasfındaki senede istinaden 21/09/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davacı borçluya 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 17/10/2021 tarihinde kesinleştiği, bu kapsamda haciz işlemlerinin yapıldığı ve takibin derdest olduğu, davacının söz konusu senet bedelini takip öncesinde davalıya ödediğini iddia ettiği, mahkememizce davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontunun takip ve davaya konu senede ilişkin olup olmadığı, senet bedeli ile havaleye konu ödeme miktarı aynı olmakla birlikte taraflar arasında düzenlenmiş olan başka bir senet bulunup bulunmadığı hususunda isticvap yoluyla beyanı alınmak üzere davalıya isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalının usulüne uygun yapılan çağrıya uyduğu, 19/07/2022 tarihli celsede hazır bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin takip konusu senetten kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olmadığı, söz konusu senede konu alacağını takip ve dava öncesinde davacıdan tahsil ettiği, davacı aleyhinde başka bir senetten doğan alacağa ilişkin takip yapılmak amacıyla senetlerin şirket vekiline teslim edildiği, ancak bu süreçte yaşanan karışıklık nedeniyle bedeli takip ve dava öncesinde tahsil edilmiş olan senedin sehven icraya konu edildiğini beyan ettiği, davalı takip ve davaya konu senetten ötürü davacıdan alacaklı olmadığını açıkça kabul ve beyan ettiğine göre mahkememizce başka bir araştırma yapılmaksızın davacının menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından davalının kötüniyetli olduğu ileri sürülmüş ve bu nedenle kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, davalı şirket yetkilisinin 19/07/2022 tarihli duruşmada alınan beyanı, yine aynı celsede davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan dava konusu edilmeyen 18/03/2020 keşide ve 11/05/2020 ödeme tarihli, 63.987,00 TL bedelli bono vasfındaki başka bir senede (ödeme protestolu) istinaden alacağının bulunduğu ve bu alacağın tahsili amaçlanırken sehven daha önce bedeli tahsil edilmiş senedin icraya konulduğuna ilişkin savunması ve davacı tarafından ödeme olgusunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra dosyasına veya icra mahkemesine bildirilmediği, takibin devamında davacının da müşterek kusurunun bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde davalının açıkça haksız ve kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı ve kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile, davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra dosyası ve icra takibine dayanak 20/12/2019 keşide tarihli, 24/02/2020 ödeme tarihli 59.800,00 TL bedelli keşidecisi … ve … ortaklığı, lehtarı … Gıda İnşaat Turizm İth. İhr. San ve Tic. Ltd Şti olan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Davacının kötüniyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 4.995,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.021,27 TL peşin harç ve 227,60 TL tamamlama harcı toplamı 1.248,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.746,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.021,27 TL peşin harç, 227,60 TL tamamlama harcı, 243,75 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.573,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 10.306,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA