Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/218 Esas
KARAR NO : 2022/890

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait park halindeki … plakalı araca 23.08.2021 tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, müvekkilinin yaptırmış olduğu eksper raporuna göre aracında 3.900 Euro hasar meydana geldiği, 30.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığından bahisle 3.900,00 Euro maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 969,70 Euro ekspertiz rapor ücreti ve ekspertiz tercüme ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurunun tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı şahıslar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafından açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, tazminat hukukunun temellerine aykırı olarak iş bu davanın açıldığı, bahse konu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ………..tarafından düzenlenen 06.09.2022 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait aracın kazanın meydana gelmesinde hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta 4.497,09 Euro hasar meydana geldiği ve aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davacı aracının 2.el piyasa rayiç değerinin 4.200,00 Euro olduğu, sovtaj değerinin ise 300,00 Euro olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre gerçek hasar miktarının 3.900,00 Euro olduğu, ekspertiz rapor ücretinin de ülke koşullarına göre makul ve kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafa ait olan …………yabancı plakalı araç ile davaya konu kaza sırasında davalılardan ……………..’ın maliki, …’ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 23.08.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 13.04.2021-13.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu ATM’lerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan ve bu kapsamda mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü olan davalı …’ın idaresindeki kamyonet ile Söke İlçesi, Novada alışveriş merkezi açık otoparkında park halinde bulunduğu esnada aracı ile park yerinden dikkatsiz ve özensiz olarak ayrılmak istediği esnada aracının sağ arka tekerlek kısımları ile yanın park halinde bulunan davacıya ait ………… yabancı plakalı Opel marka otomobil sol ön tampon ve çamurluk kısmına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı KTK’nın 67-b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137.maddesini ihlali ile 1.derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, ……….plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin bu değerlendirme mahkememizce dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, sonuç olarak dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili olarak Almanya’da AAKK AK Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından davaya konu … Alman plakalı otomobilin 21.09.2021 tarihinde Almanya Berlin’e hasarlı olarak götürülüp yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanmış raporda yer alan yedek parça ve işçilik ücreti hesaplamalarının aracın uğramış olduğu kaza ile uyumlu, orantılı ve Almanya ülkesindeki şartlara göre makul bulunduğu, buna göre yapılan hesaplama neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 4.497,09 Euro hasar meydana geldiği, bu rakamın aracın kaza tarihi itibariyle 4.200,00 Euro olarak belirlenen 2.el piyasa rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, Almanya ülkesinde davacıya ait aracın sovtaj değerinin 300,00 Euro olduğu, bu kapsamda davacı tarafça dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edilebilecek maddi tazminatın (4.200,00 Euro – 300,00 Euro =) 3.900,00 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan dolayı davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 3.900,00 Euro olduğu sonucuna varılmıştır.
Davaya konu trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sigortalı araç olan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL limitle sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerle sabit olup, kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası’nca yayımlanan kura göre 1 Euro’nun “TL” karşılığının 10.6470 olduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL’nin 4.038,69 Euro’ya denk geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce de aynen benimsenip hükme esas alınan 3.900,00 Euro’luk maddi tazminattan ZMMS poliçesi ve limiti kapsamında dava konusu trafik kazası sırasında aracın maliki olan Ömür Koçak ve sürücüsü olan … ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Yine davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu araçtaki hasarın tespiti açısından Almanya’da yaptırılan 969,73 Euro ekspertiz hasar tespit gider ile ekspertiz raporunun Türkçe tercümesine ilişkin giderlerin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmakla, alınan bilirkişi raporunda dosyada bir sureti bulunan 21.09.2021 tarih ve 969,73 Euro’luk ekspertiz incelemesine ilişkin ekspertiz bedelinin Almanya ülkesindeki ekonomik ve sosyal koşullara göre uygun ve kadri maruf olduğu bildirildiğinden aynen benimsenen rapora göre davacının 969,73 Euro’luk ekspertiz ücretine ilişkin talebi mahkememizce kabul edilerek yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verme gereği doğmuştur. Ayrıca Almanya’da yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunun mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkçe tercümesi gerekeceğinden bu kapsamda davacı tarafın 06.04.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve tercüme bedeli olarak dava dışı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 05.04.2022 tarih ve KDV dahil 855,00 TL’lik fatura tutarı mahkememizce uygun bulunmuş olmakla 855,00 TL’lik tercüme giderinin de davalılardan yargılama gideri olarak tahsiline karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine 29.09.2021 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 14.10.2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak 14.10.2021 tarihi kabul edilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kabulüne, 3.900,00 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2021 tarihinden itibaren) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davacı tarafça dava dilekçesinde 969,73 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsili talep edilmiş olmakla dava tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası’nca yayınlanan kura göre 1 Euro’nun “TL” karşılığının 16.3524 olması nedeniyle 969,73 Euro ekspertiz ücret bedelinin dava tarihi itibariyle (969,73 Euro x 16.3524 =) 15.857,41 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar davacı lehine yargılama giderine dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 3.900,00 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 14.10.2021 tarihinden itibaren) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.356,42 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.083,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.273,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.175,30 TL harç, tebligat ve posta gideri 187,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, 855,00 TL tercüme gideri, 15.857,41 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 18.775,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.203,90 TL (dava değeri 3.900,00 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan T.C.M.B. Efektif Satış Kuru 16,3524 TL = 63.774,36 TL) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza