Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/207
KARAR NO : 2022/482

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; borçlu aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğü ‘nün …/… sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davalı ile davacı arasında İzmir İli Menemen İlçesi … Mahallesi … Projesi kapsamında yer alan kooperatife ait … ada …, … ada … ve … ada … parselde bulunan konutların sözleşme eki keşif cetvelinde yer alan bina içi boya, stropiyer, vitrifiye- armatür temini ve montajı sayaç odaları ve kazan dairesi kapılarının yapılması vb. işleri sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 200.000.00 TL bedelli , … ada …, … ada …, ve … ada … parselde bulunan konutların tuğla, imar ve baca grubu imalatları, çatı ve dış cephe imalatları grubu, mermer işleri grubu, mekanik tesisat imalatları grubu ve bina içi imalatları grubu işlerinin sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak ihalede kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 1.634.654,00 TL bedelli , ilk kapsamda … ada … parsel olmak üzere istenirse … ada … parsel, … ada … parsel, … ada …, … ada …, … ada … parsellerde yer alan konutların betonarme, karkas kazı, mekanik malzeme temini ve serilmesi vb. imalatların sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak ihalede kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 1.581.300,00 TL bedelli yapım işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler gereğince davacı şirketin hak edişlerinden takibe konu edilenlerin toplam 1.686.408,00 TL tutarında olduğunu, bu hak edişlere karşı davalı kooperatif tarafından toplam 780.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının 906.408,00 TL bakiye hak ediş tutarında ana para alacağı bulunduğunu, davacı şirketin davalı kooperatif ile yaptığı tüm sözleşmelere göre yerine getirilmesi kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeler ve ekleri ile borçlandığı tüm edimlerini süresinde eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa ve teslim ettiğini, ancak davalı kooperatifin ödemeleri süresinde yapmadığını, sözleşmelerin 10. Maddesi gereğince ödemelerde gecikme olması halinde her ay için gecikmeli ödenen paranın % 0,8 inin gecikme faizi olarak belirlendiğini, anılan hükme göre gecikme faizinin günlük olarak hesaplanacağını, hesaplanan faiz tutarının takibe konu edildiğini, icra takibine konu alacağın likit bir alacak olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu belirtmiş ,davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra kar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 26/10//2018 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının yaptığını iddia ettiği imalat ile ilgili kesin veya geçici kabul yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen imalatın bedeli kadar kooperatife fatura tanzim edilmediğini, tarafların bir araya gelerek hesap mutabakatı yapmadıklarını, hesabı kat etmediklerini, fatura kesilmediğinden iddia edilen alacağın likidite olmadığını, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacı ile ihtar çekmediğini, bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığını belirtmiş ,davanın reddine, %20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 08/07/2021 tarihinde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ve Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, İzmir 22. AHM ‘ce 20/10/2021 tarihinde davalı kooperatifin tacir olduğu ve açılan davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar doğrultusunda iki Mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının halli için dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İzmir BAM 6. Hukuk Dairesinin 20/12/2021 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı Türk Ticaret Kanunu ve Kooperatifler Kanununda kooperatiflerin şirket olarak kabul edildiği, tacirler arasındaki uyuşmazlıkta TTK’nun 4. Maddesi gereğince görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, İzmir 1 ATM’nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. Maddeleri gereğince İzmir 1. ATM’nin yargı yeri olarak belirlenmesine, dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden Mahkemesine iade edilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi olmuştur.
İzmir 25. İcra Müd’nün …/… sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Dekorasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, borçlunun …Konut Yapı Koop. , borç miktarının 476.632,00 TL hak ediş tutarının işlemiş faizi, 906.408,00 TL yapım işi sözleşmesi hak edişleri olmak üzere toplam 1.383.040,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 19/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafın defter, kayıtları ile davalının defter kayıtlarının birbiri ile tutarlı olmadığı, davalı tarafın defter kayıtlarının sağlıklı bir şekilde incelendiği, en son 2017 yılı kayıtlarına göre 906.708,46 TL bakiyenin 23/11/2017 tarih ve … nolu yevmiye fişinde … ‘a temlik kaydı yapıldığı ve davalının davacıya olan 906.708,46 TL borcunun … ‘a temlik ettiğinin tespit edildiği, istihkakların davalı tarafa fatura edilmiş oldukları ve bakiye 906.708,46 TL alacağın bulunduğu, sözleşmenin geçici ve kesin kabul işlemleri başlığı altındaki 32. Maddesinde ” herhangi bir nedenle inşaat geçici kabule hazır hale geldiği halde yüklenici geçici kabul işlemi için dilekçe vermez veya iş kooperatif tarafından emaneten yapılarak bitirilmiş ise geçici kabul heyetinin oluşturulması kooperatif tarafından istenilir, yüklenici bu işleme itiraz edemez, ” denilmekte olup kooperatif tarafından kabul işlemleri ile ilgili bir çalışma yapılmadığı gibi daireleri yükleniciden teslim almış ve üyelerine teslim etmiş olduğunun anlaşıldığı, dosyasında üyelerin daire kullandıkları süre zarfında vuku bulmuş bir şikayeti olduğuna dair dosyasında da bir bilgi bulunmadığı, mevcut durumu iki tarafın da kabul etmiş olduğu, istihkak ödemelerinin sözleşmede belirtilen süre içinde yapılmadığı bu nedenle yapılan hesaplama neticesinde 492.308,98 TL tutarındaki gecikme faizinin meydana gelmiş olduğu, mevcut durumun değerlendirilmesi neticesinde dava konusu alacağın taraflarca bilinebilir nitelikte bir alacak olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden ve bilirkişi raporunda 2013 yılı defterlerinin incelenmediği belirlendiğinden davalı itirazları ile 2013 yılı taraf defterleri de incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan 19/02/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davalı firmanın defter kayıtları incelendiğinde 2013 yılı sonu itibariyle davalı firmanın davacı firmaya 496.769,13 TL borcu bulunmakta iken davacı firmanın yevmiye defteri kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan 596.769,13 TL alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı firmanın kayıtlarındaki 04/10/2012 tarihli banka ile yapılan ödemenin davacı firma kayıtlarında yer almadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde bilirkişi tarafından yalnızca 2013 yılı defterleri incelenerek rapor düzenlendiği anlaşıldığından 2013 yılı defterleri de incelenerek ve ayrıca taraf itirazları da ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilerek dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş alınan 11/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 2012 yılında başlayan cari hesap ilişkisi ile davacı firmanın defter kayıtlarının incelendiği ve raporda cari hesap tablolarında da belirtildiği üzere 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarının tamamında toplam 3.563.708,36 TL tutarında fatura kaydı ve 1.777.000,00 TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu, davacının alacaklı olduğu bakiyenin 1.786.708,36 TL olduğunun tespitinin yapıldığı, davalı firmanın defter kayıtlarında 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarının tamamında toplam 3.563.708,36 TL tutarında hak ediş fatura kaydı ve 2.657.000,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, borçlu olduğu bakiyenin 906.708,36TL olduğu tespitinin yapıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının … Dekorasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, davalının …Kooperatifi, ihbar olunanın … Yapı Kooperatifleri Birliği, davanın İzmir 25. İcra Müd’nün …/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizce 02/12/2020 tarihinde davanın kısmen kabulü ile İzmir 25. İcra Müd’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 54.429,00TL asıl alacak ve 18.323,93 TL işlemiş faizi ile birlikte takibin aynen devamına, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği, kararın İzmir BAM 22. HD’nin 26/04/2021 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile taraflardan davacının şirket olup tacir sıfatına haiz olduğu, davalının Konut Yapı Kooperatifi olup tacir sıfatının bulunmadığı, davacının yüklenici davalının ise iş veren olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunduğu ve davaya bakmaya AHM ‘nin görevli olduğundan bahisle davacının İstinaf başvurusunun esasa ilişkin İstinaf nedenleri incelenmeksizin kabulüne, İzmir 1 ATM’nin 02/12/2020 tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı kararının 6100 HMK’nun 353/1-a-3 maddeleri gereğince resen kaldırılmasına, HMK’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın görevli İzmir Nöbetçi AHM ‘ne gönderilmesine, dosya esası kapatılmak ve İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmek üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye iadesine, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalı hakkında alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı ile davacı arasında İzmir İli Menemen İlçesi … Mahallesi … Projesi kapsamında yer alan davalı kooperatife ait … ada …, … ada … ve … ada … parselde bulunan konutların sözleşme eki keşif cetvelinde yer alan bina içi boya, stropiyer, vitrifiye- armatür temini ve montajı sayaç odaları ve kazan dairesi kapılarının yapılması vb. işleri sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 200.000.00 TL bedelli , … ada …, … ada …, ve … ada … parselde bulunan konutların tuğla, imar ve baca grubu imalatları, çatı ve dış cephe imalatları grubu, mermer işleri grubu, mekanik tesisat imalatları grubu ve bina içi imalatları grubu işlerinin sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak ihalede kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 1.634.654,00 TL bedelli , ilk kapsamda … ada … parsel olmak üzere istenirse … ada … parsel, … ada … parsel, … ada 11, … ada .., … ada … parsellerde yer alan konutların betonarme, karkas kazı, mekanik malzeme temini ve serilmesi vb. imalatların sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak ihalede kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 1.581.300,00 TL bedelli yapım işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığı , sözleşmeler doğrultusunda davacı tarafça imalatların yapıldığı , yapılan imalatlar ile ilgili istihkakların davalı tarafa fatura edildiği , davacının bakiye 906.708,46 TL alacağının bulunduğu, sözleşmenin geçici ve kesin kabul işlemleri başlığı altındaki 32. Maddesinde ” Herhangi bir nedenle inşaat geçici kabule hazır hale geldiği halde yüklenici geçici kabul işlemi için dilekçe vermez veya iş kooperatif tarafından emaneten yapılarak bitirilmiş ise geçici kabul heyetinin oluşturulması kooperatif tarafından istenilir, yüklenici bu işleme itiraz edemez, ” düzenlemesinin bulunduğu , davalı kooperatif tarafından kabul işlemleri ile ilgili bir çalışma yapılmadığı gibi dairelerin yükleniciden teslim alındığı ve üyelere teslim edildiği , üyelerin daireleri kullandıkları süre zarfında vuku bulmuş bir şikayetleri olmadığı , istihkak ödemelerinin sözleşmede belirtilen süre içinde yapılmadığı bu nedenle yapılan hesaplama neticesinde 492.308,98 TL tutarındaki gecikme faizinin meydana geldiği , davacı tarafça gecikme faizi olarak 476.632,00 TL talep edildiği , HMK 26. Maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği , bakiye alacak miktarı olan 906.708,46 TL ile gecikme faizi tutarı olan 476.632,00 TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı yasal koşullarının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir 25. İcra Müd’ nün …/… sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 906.408,00 TL asıl alacak , 476.632,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.383.040,00 TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve % 9,00 oranı aşılmayacak şekilde yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İşlemiş faiz alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 94.475,46 TL harçtan peşin alınan 16.703,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 77.771,79 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 81.206,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 17 davetiye bedeli 176,00 -TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.176,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan 16.744,77 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘in yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır