Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/20 Esas
KARAR NO : 2023/104
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ve …plakalı araçların 01/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları kazada … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu aracın KZMM sigortasının davalı … Sigorta, İMMS poliçesinin davalı … Sigorta tarafından tanzim edildiğini, şirketlerin hasardan sorumlu olduklarını, İzmir 7.SHM … değişik iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, müvekkiline ait araçta 78.649,00TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini, davalılara başvuru yapıldığını ancak olumlu yada olumsuz yanıt verilmediğini, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.000,00TL maddi tazminatın 33.000,00TL’nin … Sigorta A.Ş den, kalan 1.000,00 TL nin diğer davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı olmak üzere delil tespiti giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın davalı müvekkil şirket tarafından 29.12.2016-29.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe numarası ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet teminatları tüketilmeden davalı müvekkiline ait ihtiyari mali sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi gereği, müvekkil şirketin sorumluluğunın yalnızca zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerini aşan kısım için söz konusu olabileceğini, KTK 86. madde kapsamında müvekkil sigorta şirketinin dava konusu zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, mahkeme tarafından kazalı araç üzerinde yeniden inceleme yapılması gerektiğini, sigortacının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz oranı ve faiz türünün hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmisini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğu, mahkemece zarar ve kusura ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın ( hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosya aslı,
-Kaza tutanağı, hasar fotoğrafları,
-… Sigorta A.Ş’nin 08/01/2017, 28/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17/08/2018 tarihli raporu,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 24/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir 8 Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası sureti,
-… Sigorta A.Ş’nin 08/03/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ……,……’nun 04/09/2021 tarihli
raporu,
-Bilirkişi …’in 12/12/2022 tarihli raporu,
-…Sigorta A.Ş nin 15/12/2022, 23/12/2022 tarihli yazısı ve eki.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının kendisine ait ve sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ve …plakalı araçların 01/10/2017 tarihinde çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu aracın zmms sigortacısının davalı … Sigorta, imms sigortacısının ise davalı … Sigorta olduğu, davalıların … plakalı araçta meydana gelen hasarı tazmin etmesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacı tarafından talep edilen zararın fahiş olduğu, zmms limiti tükendikten sonra sorumluluklarının gündeme geldiğini savunduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ise mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacıya ait aracın dava konusu kazada hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise hasar onarım bedelinin ne kadar olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davaya konu kazanın İzmir ili Güzelbahçe ilçesinde meydana geldiği, davacının İzmir ili Konak ilçesinde ikamet ettiği, söz konusu mahallerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında ATK’dan 17/08/2018 tarihli kusur ve hesap raporunun alındığı, davacı vekilinin dava değerini 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, mahkememizce 12/12/2018 tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile 33.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’ den bakiye 45.649,00 TL nin ise davalı … Sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı … Sigorta A.Ş’nin İstinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 04/01/2022 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile “…Davalı sigorta şirketleri, gerçek zarardan sorumludur. Aracın tamirinin ekonomik olup, olmamasına göre, ödenecek tazminat miktarı değişecektir. Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının resen değerlendirilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK roporu ile tespit raporunda, davacı aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 78.649,58.TL olduğu belirtilmiş ise de, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmamıştır. Raporlarda, kaza tarihindeki aracın 2.el piyasa rayiç değeri belirtilmediğinden, Dairemizce’ de bir değerlendirme yapılamamıştır. Ayrıca ATK raporunda, araçta ne gibi hasarlar oluştuğu , tamir edilmesi ve değiştirilmesi gereken parçalar yönünden hiç bir değerlendirme yapılmadan, bilimsel ve teknik verilere dayanmadan, eksik değerlendirmeyle ve dayanaksız olarak, tespit raporunda tespit edilen değerler belirttikten sonra, aynı miktarların yazılmasıyla yetinildiği, kazanın oluş şeklinin ve sürücülerin kusurlarına ilişkin değerlendirmenin de yetersiz olduğu, rapor bu haliyle delil vasfına haiz olmadığı halde, davalı sigorta vekilinin rapora karşı itirazları ile yeniden rapor alınması taleplerinin kabul edilmemesi doğru olmamıştır. Davaya konu kazaya, üç araç karışmış olup, kazada hasarlanan diğer araç için İzmir 8. Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında iddia edildiği gibi, dava açılmış ise , bu dosyada alınan kusur raporunun incelenerek, kusur tespiti yönünden çeilşki var ise , çelişkiyi giderecek nitelikte kusur raporu alınması da gerekmektedir.
O halde, ilk derece mahkemesince, İzmir 8. Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasındaki belgeler ile alınan kusur raporu getirtildikten sonra, Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ ‘ de görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, davalının iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirildiği, ayrıntılı, bilimsel verileri ve dayanaklarını içerir olayın meydana geliş şekli, sürücülerin kusurları ve davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı ve aracın piyasa rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı da irdelenerek istenebilecek tazminat miktarının tespiti yönünde rapor alınması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden ve davalının iddia ile talepleri tartışılmadan ve gerekçelendirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesi ile mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının ilgili sigorta şirketlerinden istenildiği, dava dosyasına kazandırıldığı, ayrıca söz konusu ilamda bahsi geçen İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının bir örneğinin de dava dosyasına kazandırıldığı görülmüştür.
İzmir 8 Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının …, davalısının … Sigorta A.Ş, dava konusunun … plakalı aracın karıştığı 01/10/2017 tarihli kaza nedeniyle uğradığı hasarın kasko poliçesi kapsamında tazmini isteğine ilişkin olduğu, mahkemece sigorta ve makine mühendisi bilirkişiden 10/12/2018 tarihli raporun alındığı, söz konusu raporda hasar bedelinin 49.711,91 TL olarak hesaplandığı, itiraz üzerine söz konusu heyetten 04/02/2019 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu raporda hasar bedelinin bu kez 50.780,71 TL olarak hesaplandığı, söz konusu kök ve ek raporun yeterli görülmemesi üzerine sigorta, makine ve otomotiv uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetinden 19/08/2019 tarihli raporun alındığı, söz konusu raporda aracın onarımının ekonomik olmadığı, gerçek zararın 35.750,00 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu tutar üzerinden 21/11/2019 tarih, 2019/570 karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı … Sigorta A.Ş’nin istinaf kanun yoluna başvurduğu, kararın henüz kesinleşmediği ve istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın istinaf ilamında belirtildiği üzere eksiklikler ikmal edildikten sonra İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere talimat mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesince dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 04/09/2021 tarihli raporunda, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile, 2 şeritli 254. Sokakta ilerlerken, … sevk ve idaresindeki … aracın … sevk ve idaresindeki …plakalı araca arkadan çarpması neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği ve o anda karşı şeritten aksi yöne ilerlemekte olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobile sağ ön taraflarından çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile 254. Sokakta ilerlerken, önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı, hızını yolun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, önünde seyir halinde olan …plakalı araca şiddetli şekilde arkadan çarparak bu aracı diğer şeride savurduğu ve … plakalı araca çarpmasına sebep olduğu, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz olduğu, hasar bedeline ilişkin olarak ise dosya içerisinde davacı tarafından İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespit raporu, davalı sigorta tarafından alınan 13/12/2017 tarihli ekspertiz raporu ve 17/08/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu bulunduğu, tespit dosyasındaki fotoğraflar ve kesin eksper raporunda listelenmiş olan parçalar incelendiğinde, kesin eksper raporundaki parça listesinde, kaza sonucu hasarlanmış olan parçalar ile ilgili daha doğru tespit yapıldığı, kesin ekspertiz raporundaki parçaların kaza sonucu değişmesi gerektiği, yapılan piyasa araştırması neticesinde kesin eksper raporundaki parça ve işçilik fiyatları incelendiğinde, fiyatların kadri maruf olduğu, buna göre sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde tespit edildiği üzere 53.949,95 TL hasar onarım bedeli bulunduğu, kaza tarihi itibariyle aracın rayicinin ise 172,500,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca söz konusu rapora itirazda bulunulduğu, mahkememizce 12/10/2022 tarihli ara kararla her ne kadar İzmir BAM 11 H.D’nin 04/01/2022 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamında İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetinden rapor alınması yönünde mahkememiz ilamı kaldırılmış ve mahkememizce bu doğrultuda İTÜ öğretim üyelerinden 04/09/2022 tarihli rapor alınmış ise de söz konusu raporun hesap yönünden denetime elverişli olmadığı, ayrıca dosyanın istinabe kapsamında talimat mahkemesinde geçirdiği süre dikkate alındığında yeniden anılan heyetten ek rapor alınmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verebileceği değerlendirilerek dosyanın istinaf ilamının gereklerini karşılar şekilde rapor düzenlemek üzere mahkememizce resen seçilecek otomotiv bilirkişiye tevdine karar verildiği, bu kapsamda dosyanın bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafında düzenlenen 12/12/2022 tarihli raporda, davacı aracının dava konusu kazada ön kısmından hasar aldığı, dosya içerisinde bulunan delil tespit raporuna göre onarım bedelinin iskontosuz olarak yedek parça, işçilik, kdv dahil 78.649,58 TL, davalı sigorta tarafından alınan ekspertiz raporuna göre iskontosuz kdv dahil 53.949,95 TL, iskontolu ise 43.820,30 TL olduğu, bu raporlar arasındaki farklılığın yedek parça ve işçilik bedeline ilişkin farklılık ile iskonto uygulanmasından kaynaklandığı, dava konusu aracın ön farlarının aynı model araçların bazı modellerinde normal far, bazılarında ise matrix led far şeklinde olduğu, dosya içerisindeki aracın far görünümüne göre davaya konu araçta matrix led far olduğu, aracın hasar durumuna, hasar fotograflarına (traversteki yoğun sürtme izleri ve eğilmeler), hava yastıklarının her ikisininde açmış olmasına bakıldığında motor travers parçasının hasarlı olduğu, değişimi gerektiği ve parça listesinde bulunması gerektiği, İntercooler (hava soğutucu), klima radyatörü, motor radyatörü parça bedellerinin değişik iş raporunda orijinal parça bedeli, eksper raporunda ise eş değer parça fiyatı olduğu, yedek parçanın bedeline ilişkin farklılığın matrix led far, motor travers ve klima ve motor radyatörü ile intercooler bedellerinden kaynaklı olduğu, serbest piyasa rayici ile dava konusu araçta yapılacak işlemlerin niteliğine göre işçilik bedelinin değişik iş raporunda belirtildiği gibi 2.950,00 TL olarak esasa alınmasının uygun olduğu, dosya içerisinde bulunan delil tespit raporundaki 78.649,58 TL onarım bedelinin açıklanan nedenlerle gerçek zarara uygun olduğu, dava konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 4 adet hasarının bulunduğu, kaza tarihi itibariyle kasko değerinin 173.102,00 TL olduğu, serbest piyasa rayicinin ise yapılan araştırmada 170.000,00 TL olduğu, onarım bedeli olarak belirlenen 78.649,58 TL’nin araç bedeli olarak belirlenen 170.000,00 TL’nin %50’sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı aracın 01/10/2017 tarihinde davalılar tarafından imms ve zmms sigortalı olan … plakalı araç ve dava dışı …plakalı araçla çok taraflı trafik kazasına karıştığı, davacının iş bu davada … plakalı araca ilişkin onarım bedeli talebinde bulunduğu, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan 17/08/2018 ve 04/09/2022 tarihli raporlara göre davalı sigorta sürücüsü …’ın kendisi ile aynı yönde ve önünde seyir halinde olan dava dışı …plakalı araca arkadan çarptığı, çarpma neticesinde söz konusu aracın savrularak karşı yönden gelmekte olan davacı aracına çarptığı, hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayan ve dava dışı araca arkadan çarpan …’ın sebebiyet verdiği kazada tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ve dava dışı …plakalı araç sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, istinaf ilamında bahsi geçen İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının aynı kazaya karışan ve kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ilişkin kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğu, söz konusu dosyada davanın niteliği gereği kusur incelemesi yapılmadığı bu nedenle kusur yönünden dosyamız kapsamı ile çelişki teşkil eden herhangi bir durum bulunmadığı, davalı … Sigorta tarafından kusur değerlendirilmesine itiraz edilmiş ise de, meydana gelen kazanın oluş şekli, taraf sürücülerinin beyanları ve kaza mahaline ilişkin koşullar bir arada değerlendirildiğinde 17/08/2018 ve 04/09/2022 tarihli raporlardaki kusur değerlendirilmesine somut olaya uygun olduğu, yeniden inceleme yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce bu nedenle davalının kusur itirazlarının yerinde görülmediği, hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise her ne kadar istinaf ilamında Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden hasara ilişkin rapor alınması yönünde değerlendirme yapılmış ve yine mahkememizce bu doğrultuda İTÜ öğretim üyelerinden hasara ilişkin olarak da 04/09/2022 tarihli rapor alınmış ise de söz konusu raporda araçta ne gibi hasarlar oluştuğunun açıklanmadığı, tamir edilmesi ve değiştirilmesi gereken parçalar yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadan, bilimsel ve teknik verilere dayanmadan, eksik değerlendirmeyle ve dayanaksız olarak sigorta ekspertiz raporunda tespit edilen değerler belirttikten sonra, aynı miktarların yazılmasıyla yetinildiği, söz konusu raporun bu haliyle delil vasfına haiz olmadığı, ayrıca dosyanın istinabe kapsamında talimat mahkemesinde geçirdiği süre dikkate alındığında yeniden anılan heyetten ek rapor alınmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verebileceği değerlendirilerek mahkememizce ek rapor alınmasının tercih edilmediği, istinaf ilamı doğrultusunda rapor tanzim edilmek üzere mahkememizce resen seçilen otomotiv bilirkişinin görevlendirildiği ve bu kapsamda 12/12/2022 tarihli raporun alındığı, mahkememizce alınan 12/12/2022 tarihli raporda davacı tarafından yapılan delil tespit raporu ile davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesinin mukayese edildiği, gerekçeli olarak söz konusu raporlar arasındaki farklılığın ortaya konulduğu, buna göre her iki rapor arasındaki farklılığın matrix led far, motor travers ve klima ve motor radyatörü ile intercooler yedek parçalarının değişiminin gerekip gerekmediği (motor travers), parçaların bedelinin orijinal olarak esas alınıp alınmayacağı (klima, radyatör, intercooler), parçaların niteliği (matrix far-normal far) ile işçilik bedeline ilişkin olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliği, kazanın oluş şekli ve davacı aracının özelliklerine göre kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu ve onarım bedelinin delil tespit raporunda saptandığı gibi 78.649,58 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedeline ilişkin zararın kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, davalı sigortalar tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms ve imms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları var ise de bu hasarların dosyaya kazandırılan kayıtlarına göre aracın dava konusu kaza öncesindeki değerinde ciddi bir değer kaybı yaratmadığı (cam hasarı, tampon değişimi vs olması nedeniyle), bilirkişi tarafından belirlenen araç bedelinin makul olduğu, davalının soyut savunmalarını destekler herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş’nin daha az hasar bedeli ödemesi gerektiği konusundaki savunmasının yerinde olmadığı, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise mahkememizin 12/12/2018 tarih … esas ve … karar sayılı ilamının kesinleştiği, davalının bu ilama karşı kanun yoluna başvurmadığı, bu nedenle bu davalının 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazda bulunamayacağı, davacının davalı sigortaların sürücüsünün %100 kusuruna karşılık 78.649,58 TL onarım bedeli talep edebileceği, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 17/06/2016-17/06/2017 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ise 29/12/2016-29/12/2017 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle imms sigortacısı olarak zmms teminatı üstünde olan ve poliçedeki 100.000,00 TL’lik kapsamında kalan onarım bedelinden dava dışı sürücü ve işleten ile birlikte sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle zmms poliçesinin maddi hasarlarda kaza başına teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu, imms poliçesinde ise teminat limetinin 100.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından mahkememizin 12/12/2018 tarih … esas ve … karar sayılı ilamına karşı kanun yoluna başvurulmadığından bu ilamın adı geçen davalı yönünden kesinleştiği, bu nedenle bu davalı yönünden iş bu davada yeniden karar verilmesine yer olmadığı, diğer davalı … Sigorta A.Ş ‘nin ise zmms teminatı üstünde kalan davacının bakiye 45.649,58 TL zararından sorumlu olduğu, ancak davacının 15/09/2018 tarihli dilekçesinde bu davalıdan 45.649,00 TL talep ettiği, taleple bağlı kalınması gerektiği, davacı tarafından iş bu dava kısmi dava olarak ikame edilmek ve mahkememizin ilk ilamına karşı kanun yoluna başvurulmamakla davacının dava dilekçesinde … Sigorta A.Ş’den talep ettiği 1.000,00 TL yönünden dava tarihinden, bakiye 44.649,00 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 11/09/2022 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davacının sıfatı ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, bu ilke ve açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlıkta mahkememizce alınan 17/08/2018 ve 04/09/2022 tarihli raporların kusur yönünden 12/12/2022 tarihli raporun ise hesap yönünden dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın KABULÜ ile, 45.649,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 12/12/2017, bakiye 44.649,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.049,97 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 580,64 TL peşin harç ve 763,00 TL ıslah harcı toplamı 1.343,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.706,33 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 580,64 TL peşin harç, 763,00 TL ıslah harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 464,50 TL ATK rapor ücreti, 1.054,60 TL delil tespit gideri, 435,78 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 6.829,92 TL yargılama giderinden bozma öncesi yapılan 2.618,82 TL yargılama giderinin mahsubu ile 4.211,10 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023
Katip …
e-imza
Hakim…
e-imza