Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169
KARAR NO : 2022/257

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın dava dışı … ve … plakalı araçlar ile 24/11/2018 tarihinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası … plakalı aracın hasarlandığını ve onarım işlemlerinin kendi kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, sonrasında dava dışı kasko sigortacısı olan … Sigorta’nın davacının zmms sigortacısı olan davalı … Sigorta’dan yapmış olduğu ödemeyi kusuru oranında talep ettiği, ancak davalı … Sigorta’nın kusur oranının belli olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmaktan imtina ettiği, … Sigorta tarafından İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/…sayılı dosyasında davacı ve kaza anında davacıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı … aleyhinde takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı ilamı ile davacı ve sürücünün kazada %33 kusurlu olduğu gerekçesi ile tazminata hükmedildiği ve bu kapsamda icra dosyasına ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı, davacının kendisi adına yapmış olduğu ödemeyi zmms sigortacısı olan davalıdan icra takibi ile talep ettiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itirazın haksız olduğu, davalının zmms sigortacısı olarak davacıya karşı sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.
DAVA:
Dava, zmms sigorta poliçesinde sigorta ettiren olarak yer alan davacı işleten ile zmms sigortacısı olan davalı arasında zmms sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu’un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının adına kayıtlı … plakalı aracın 24/11/2018 tarihinde … ve … plakalı araçlar ile çok taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sonrası … plakalı aracın hasarlandığı, bu hasarın söz konusu aracın kasko sigortası kapsamında giderildiği, kasko sigortacısının yapmış olduğu ödemeyi davacı ve kaza anında davacı araç sürücüsü olan kişiden talep ettiği, davacının İzmir 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile dava dışı kasko sigorta firmasına ödeme yaptığı, davacının adına kayıtlı … plakalı aracın davalı … sigorta nezdinde 27/10/2018-27/10/2019 tarihleri arasında zmms sigorta poliçesinin bulunduğu ve poliçe dönemi içerisinde meydana gelen hasarın davalı sigorta tarafından dava dışı zarar gören üçüncü kişiye ödenmesi gerektiği halde ödemenin yapılmadığı ve bu zararın davacı tarafından ödendiği, davalının poliçe kapsamında işleten ve sigorta ettiren davacının yapmış olduğu bu ödemeyi tazmin etmesi gerektiği iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği, uyuşmazlığın hususi nitelikte olan otomobil niteliğindeki araca ilişkin zmms poliçesinden kaynaklandığı, tarafların poliçenin tarafı olduğu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketicinin ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği, aynı Yasa’nın 73/1.maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca taraflar arasında tüketici işlemi niteliğinde bulunan sigorta ilişkisi kurulmuş olup davacının tüketici, davalının ise satıcı (hizmet sunan) olduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu ve İzmir ilinde ayrı bir tüketici mahkemesi bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına ( İHTARAT YAPILAMADI),
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ya da tarafların bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13 ve 21. Hukuk Dairesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA