Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/1091

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/03/2022 tarihli dava dilekçesinde ; davacının davalı kooperatifte bağımsız bölüm maliki olması nedeniyle üye olduğunu, kooperatifin 20.02.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına sağlık nedenleri ile katılamadığını, genel kurulda alınan gündem 13. Maddenin iptali gerektiğini , davalı şirketin Sınırlı Sorumlu … Site İşletme Kooperatifi birleşme sonucunda Ana Sözleşmesinin 24.05.2013 tarih ve 8327 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi ile davalı Sınırlı Sorumlu … Site İşletme Kooperatifinin tasfiyesiz birleşme gerçekleştirdiğini , … Sitesi Yönergesinin 27.05.2008 tarihli site kat malikleri genel kurul kararı ile kabul edilerek 27.08.2008 tarihinde tapuya tescil edildiğini, site yönergesi hükümlerinde davalıya altyapı hizmetlerine dair yetki verilmediğini, davalının yetkisi olmadan bu yönde bir gündem oluşturamayacağını ve genel kurulda onay talebinde bulunamayacağını, davalı şirketin bünyesinde olan taşınmazları kiraya verdiğini ve işlettiğini, gündemin 11. Maddesinde giderlerin site yönetimi tarafından karşılanması ve kullanma yetkisinin site yönetimine verilmiş olmasının davalı şirketin aktif bir konumda olmadığını gösterdiğini, gündemin 13. Maddesinin fiber internet ile ilgili tekliflerin genel kurula sunulması ve karara bağlanması olarak belirtildiğini bu yönde bir gündem maddesinin müphem olduğunu, tekliflerin genel kurulda açıklanarak karar verilemeyeceğini , işletme kooperatif genel kurulunca bu yönde davalıya verilen yetki bulunmadığını, gündem içeriğinde parasal değer olarak açıklanmadığını , genel kurul gündeminde kabulü veya reddi denilerek gündem oluşturulmadığını, işletme kooperatifinin amacının ortakların sahibi bulunduğu konutlardan oluşan sitenin veya site sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak üzere 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre yetki verildiğinde site yönetimi üstlenmek, siteyi geliştirmek ve güzelleştirmek olduğunu, bu yönde verilmiş hiçbir site genel kurul kararı olmadığını, davalı şirkete bu yönde bir yetki verilmediğini ayrıca 3.000.000,00 TL’ye ulaşabilecek bir yatırım harcamasının tüm bağımsız bölüm maliklerinin katılacağı … Sitesi genel kurulunda lüks olmaması kaydı ile 4/5 katılımın kabulü ile mümkün olduğunu, yetkili olmayan davalı şirket tarafından gündeme konulan 13. Maddenin öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması ve iptali gerektiğini, genel kurulda alınan 9. Maddenin fasıllar arasında kaynak aktarılması olarak belirtildiğini, bu gündem içeriğinin açık olmadığını, müphem olduğunu, nedeni belirsiz olan genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, genel kurulda alınan gündem 14. Maddenin inşaat kooperatifinden işletme kooperatifine devir esnasında borçları nedeni ile üyelikten çıkarılan kişilerin durumlarının görüşülmesi ve karara bağlanması, 15. Maddenin de geçmiş dönemde aidat borcu olan ve şu anda üye olmayan kişilerin borç durumlarının görüşülmesi olduğunu, 14. ve 15. Maddeler içeriğinin müphem olduğunu, oluşturulan gündem içeriklerinin açıklayıcı olmaması oya sunularak kabul veya reddi denilmemesinin iptalini gerektirdiğini, genel kurulda gündem konusu belirsiz olduğundan alınan kararların butlanla batıl olduğunu belirtmiş , genel kurul toplantı gerçek nisap oranı gerçekleşmediğinden genel kurulun gündem 9,13,14 ve 15. Maddelerinin yürütülmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın iptali istenen genel kurul toplantısına katılmadığını, kararlara karşı red oyu kullanarak bunu tutanağa işletmediğini , dava şartının yerine getirilmediğini, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan davacı tarafından dava dilekçesinden sonra ek açıklama altında dosyaya giren evrakların yok hükmünde olduğunu , davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılması gerektiğini, genel kurulun 9. Maddesinde yönetim kuruluna fasıllar arasında kaynak aktarma yetkisi verilmesinin oy birliği ile kabul edildiğini, davacının genel kurula katılmadığı için muhalefet şerhi bulunmadığını, kooperatif genel kurullarında tahmini bütçe hazırlanırken tahmini giderler ve buna göre üyelerin ödeyeceği aidatların belirlendiğini ancak yönetimlerin tahmini giderleri belli başlı kalemler için belirlerken bazen bir gider kalemi için belirlenenden daha fazla ödeme yapılmasına ihtiyaç doğduğunda olağanüstü genel kurul toplayarak yeniden para toplanmasına karar vermek yerine diğer gider kalemlerinden kaynak aktarımı için yetki aldıklarını, davalı kooperatifin geçmiş genel kurul kararları incelendiğinde alınan bu kararın neredeyse her genel kurulda alınan standart bir karar olduğunun görüleceğini, gündemin 13. Maddesinde fiber internet ile ilgili çalışma ve hazırlıkların yapılması için 3.000.000,00 TL’yi geçmemek üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin karara 6 kişinin red oyu verdiğini, oy çokluğu ile karar alındığının görüldüğünü, davacının dava dilekçesinde gündemin oluşturulması konusunda davalının yetkisi olmadığını ileri sürdüğünü, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 32. Maddesinde gündemin nasıl oluşturulacağının açıkça belirtildiğini, bu madde uyarınca gündemin oluşturulduğunu, davalı kooperatifin olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde 235 ortağa çağrı kağıdı çıkarıldığını, 84 asil, 29 vekaleten olmak üzere 113 ortağın toplantıya katıldığının görüldüğünü, kooperatif ana statüsünün “görüşme ve karar nisabı” başlıklı 34. Maddesinde genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 2/5’inin şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerektiğini, oylama sırasında mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile karar alınacağının belirtildiğini, davacının gerçek nisab oranı gerçekleşmediği iddiasının dayanağının bulunmadığını, 235 ortak bulunduğu için 2/5 i olan 94 üye ile toplantı yapılabileceği ve mevcudun yarısı olan 47+1 ile karar verilebileceğinin açık olduğunu, davacı tarafın soyut bir şekilde genel kurul toplantı nisabının oluşmadığını ileri sürdüğünü, alınan kararlara red oyu veren kişi sayısı dikkate alındığında kararların kanuna ve ana statüye uygun olarak alınmış olduğunun görüldüğünü, davacının gündemin 14 ve 15. Maddesinde alınan kararların da iptalini talep ettiğini ancak bu talebini açıklarken 2019 yılında yapılan genel kurul öncesi gündeme madde eklenmesi talebine rağmen genel kurulca kabul görmediğini belirttiğini, 2019 yılında yapılan genel kurulda alınan karara itirazı olan kişinin o zaman dava açması gerektiğini, 2019 yılındaki genel kurulda yaşanan ve alınan kararların bugün açılan davaya konu edilemeyeceğini belirtmiş , davacı tarafından Sınırlı Sorumlu … Site İşletme Kooperatifinin 20.02.2022 tarihinde yaptığı olağan genel kurul toplantısında alınan 9,13,14, ve 15 nolu kararların iptali ve uygulanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin davacının genel kurul toplantısına usulüne uygun çağrıya rağmen katılmamış olması ve kararlara karşı muhalefet şerhini işletmemiş olması nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, alınan kararların kooperatif ana statüsünde belirlenen karar görüşme ve karar alma nisabına uygun olarak kanuna, kooperatif ana statüsüne uygun şekilde alındığı için iptal talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ile ilgili ihtiyati tedbir konusunda görüşlerinin alınması için mevcut yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatifin dava konusu edilen genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri celb edilmiş, toplantıya 235 ortaktan 84 adedinin asaleten 29 ortağın vekaleten katıldığı ve toplam 113 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının 9. Maddesinde yönetim kuruluna fasıllar arasında kaynak aktarma yetkisi verilmesinin oy birliği ile kabulüne karar verildiği, toplantının 13. Maddesinde fiber internet ile ilgili çalışma ve hazırlıkların yapılması için azami 3.000.000,00 TL’yi geçmemek üzere yönetim kuruluna yetki verilmesinin 6 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, gündemin 14. Maddesinde inşaat kooperatifinden işletme kooperatifine devir esnasında borçları nedeni ile üyelikten çıkarılan kişilerin durumlarının görüşülmesi ve karar bağlanması konusunun görüşüldüğü ve Y155, Y115 nolu konut için geçmiş dönem borçlarının tahsili ile ilgili olarak eski üyelerden icra takibi yapılarak tahsil edilmesinin oy çokluğu ile red edildiği, gündemin 15. Maddesinde geçmiş dönemde aidat borcu olan ve halen üye olmayan kişilerin borç durumları hakkında icra takibi yapılması konusunun görüşüldüğü ve söz konusu maddenin oy çokluğu ile red edildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, davalı kooperatifin 20.02.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunun 9,13,14 ve 15. Maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesine yönelik dava açılmış ise de: davalı kooperatifin 20/03/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında ,davacı tarafça oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmeleri iddialarının ileri sürülmediği gibi , Mahkememizce dosyada mevcut Kooperatif Ana Sözleşmesi , Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve diğer belgelerin incelenmesi sonucu emredici nitelikte olan , 1163 sayılı Kanunu’ nun 45/2. Maddesindeki ” Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağırılır, toplantı nisabi sözleşmede gösterilir ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4′ nün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır ” hükmünün , aynı Kanun’ un 51/1. Maddesindeki ” Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerinde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. ” hükmünün , Ana Sözleşmenin 34. Maddesinin 1. Fıkrasındaki ” Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 2/5’inin şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk ve müteakkip toplantılarda aynı nisap aranır. ” hükmünün 2. Fıkrasındaki ” Genel kurulda kararlar toplantı nisabının sağlanması koşuluyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır ” hükümlerinin ihlal edildiğinin belirlenemediği , bu durumda olağan genel kurul toplantısında alınan 9,13,14 ve 15. nolu kararların mutlak butlan ile batıl kararlar olmayıp, iptali mümkün kararlardan olduğu,1163 sayılı Kooperatifler Yasası’ nın 53. Maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların Yasa, ana sözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunulabilmesi için toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zabta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıya izleyen 1 ayın içinde açılmasının gerektiği, davacı … ‘ ın dava konusu genel kurula katılmadığı ve dolayısıyla alınan kararlar aleyhinde her hangi bir muhalefet şerhi de bulunmadığı , muhalefet şerhi varlığının genel kurulun iptali davası açılabilmesi için dava şartı niteliğinde bulunduğu bu durumda HMK’ nın 114/2. Maddesi hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’ nın 53 .maddesinin ve davalı Kooperatifin Ana Sözleşmesinin 41. Maddesi hükmünde aranılan dava şartlarının gerçekleşmediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı asil … ve vekili Av … ile davalı vekili Av …’in yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır