Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2023/481
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.09.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin olarak 10.12.2020 tarihinde 11.145,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, ancak müvekkiline ait aracın gerçek zararının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihiden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02.02.2023 tarihli dilekçesiyle; 6.355,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354,00 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, yapılan başvurusu neticesinde müvekkili şirket tarafından davacıya 11.145,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu avans faizi talebinin haksız olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi Bülent Demir tarafından düzenlenen 02.11.2022 tarihli raporda ; tazminata konu … plakalı, … model, … Marka …, (103) marka aracın 30.09.2020 kaza tarihi itibarıyla hasar onarım bedelinin ve durumunun ; eksper … Oto MM Ekspertiz Raporu ve tümü eşdeğer parça kullanımı ile onarım bedelinin, 6.445,00 TL yedek parça, 4.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.145,00 TL+kdv, kdv dahil 13.151,10 TL olduğu, mahkemenin görüş ve nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, davalı sigorta şirketinin 10.12.2020 tarihinde yaptığı 11.145,00 TL ödeme düşülmesi durumunda, kalan bakiye hasar onarım bedelinin (13.151,10 TL-11.145,00 TL) 2.006,01 TL olacağı, eksper K. … Uzman Görüş Ekspertiz Raporuna göre; onarım bedelinin (Bagaj kapağı ve Arka tampon orjinal, diğer parçalar eşdeğer olmak üzere) 12.618,43 TL yedek parça, 4.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 17.318,43 TL+KDV, KDV dahil 20.435,57 TL olduğu, ancak bu durumda onarım bedelinin rayiç değerin %50’sini aşması nedeniyle (onarımının ekonomik olmayacağı sebebiyle) PERT-TOTAL işlemi uygulanması gerekeceği, bu durumda; davaya konu aracın onarım miktarı uzman görüş raporunda tespit edildiği gibi bagaj kapağı ve arka tampon orjinal, diğer parçalar eşdeğer olmak üzere) 20.435,57 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 37.500,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 20.000,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (37.500 TL) ile sovtaj değeri (20.000 TL) farkı miktarı 17.500,00 TL olacağı, mahkemenin görüş ve nihai kararı, bu miktar yönünde olması durumunda, davalı sigorta şirketinin 10.12.2020 tarihinde yaptığı 11.145,00 TL ödeme düşülmesi durumunda, kalan bakiye hasar onarım bedelinin (17.500 TL-11.145 TL) 6.355,00 TL olacağı, teknik bakımdan görüş ve kanaatinin bu tespit yönünde olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişinin yanına trafik uzmanı bilirkişinin ilavesiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranları da belirlenerek davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda ortak ve nihai kanaat bildirir rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi … ile teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli raporda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü … Aşağı sevk ve idaresindeki … aracı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı …’a ait … plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olmadığı; dava dışı iki … ve … plakalı araç sürücülerinin de kazanın oluşumuna etken olmadıkları onarım bedeli ve diğer hususlar ile ilgili olarak kök rapordaki görüş kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 30.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 27.04.2020-27.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 41.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 10.12.2020 tarihinde 11.145,00 TL dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedelinden kaynaklı bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, adli trafik uzmanı bilirkişinin katılmış olduğu 14.04.2023 tarihli ek raporda dosya içerisinde mevcut belgeler ile trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi neticesinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki sigortalı araç olan … plakalı aracın Altınyoldan gelip Halkapınar istikametinde bulunan DGM tarafına ineceği esnada köprüde trafik akımının yavaşlamasında aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden ve trafik yoğunluğunda yavaşlayan dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarptığı, dava dışı … plakalı aracın çarpılmanın etkisiyle öne savrulup ön kısmıyla önünde trafik yoğunluğunda duran davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığı, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracında çarpılmanın etkisiyle öne savrulup ön kısmıyla önünde trafik yoğunluğunda duran dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması sonucu 4 araçlı maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, işbu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde belirtilen ”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadırlar” hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı …’a ait … plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olmadığı; dava dışı iki … ve … plakalı araç sürücülerinin de kazanın oluşumuna etken olmadıkları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla işbu rapor dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dosyada bir sureti bulunan … Sigorta Ekspertizlik Ltd. Şti. uzman görüşü ekspertiz raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta onarım bedelinin (bagaj kapağı ve arka tampon orjinal, diğer parçalar eşdeğer olmak üzere) 12.618,43 TL yedek parça, 4.700,00 TL işçilik olmak üzere toplam 17.318,43 TL+KDV olduğu, KDV dahil edildiğinde ise 20.435,57 TL olduğu, işbu ekspertiz raporunun yerinde olduğu ve bilirkişi teknik görüşününde bu yönde olduğu, ancak aracın kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerinin 37.500,00 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50’sini aşması nedeniyle aracın pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği, davacıya ait aracın sovtaj değerinin ise 20.000,00 TL olduğu, buna göre davacı tarafça talep edilebilecek tazminat tutarının (37.500,00-20.000,00=) 17.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 10.12.2020 tarihinde ödenen 11.145,00 TL’nin mahsubuyla davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının (17.500,00-11.145,00=) 6.355,00 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla işbu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan bakiye 6.335,00 TL tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek işbu bakiye sigorta tazminatının davaya konu ZMMS sigorta poliçesi ve limiti dahilinde kaldığından davalı sigorta şirketinin işbu bakiye tazminattan dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda davanın KABULÜNE, 6.355,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmı ödeme tarihi olan 10.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, ayrıca dosyada bir sureti bulunan ve … Sigorta Ekspertizlik Ltd. Şti. Tarafından davacı adına düzenlenen 28.12.2021 tarihli KDV dahil 354,00 TL’lik ekspertiz ücretine ilişkin davacı talebinin ise dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça dosyaya sunulan dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçede talep edilen tutara hasarı red tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de dosyada mevcut ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinden sigortalı aracın ticari araç olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın avans faizine ilişkin talebi yerinde görülmemiş olup, davalı sigortalı aleyhine hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 6.355,00 TL maddi tazminatın 10.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 434,11 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 180,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,42 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı taraftan alınması gerekli olan 272,89 TL harç, 63,00 TL tebligat ve posta gideri, ekspertiz ücreti 354,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.189,89 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.355,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 15/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı