Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/175
KARAR NO : 2022/611

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … tarihinde … Otoyolu’nda babası …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı ölümlü trafik kazasında annesi …’ın hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde … doğumlu olan …’ın henüz 4 yaşında olduğunu, annesinin ölümü ile geriye mirasçı olarak …’ın ve babasının kaldığını , her ne kadar kazada , kaza tutanakları gereğince müvekkilinin babası asli ve tam kusurlu olarak bulunmuş ise de müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/17 Esas 2012/787 Karar sayılı içtihatı gereğince tam kusurlu desteğin mirasçılarının destek zararını isteyebileceklerinin hüküm altına alınması nedeni ile destekten yoksun kalan müvekkilinin üçüncü kişi sıfatı ile davalı sigortacıyı hasım göstererek bu davayı açmakta haklı bulunduğunu müvekkilinin annesinin kendisinin 4 yaşında iken vefatı ile küçüğün anne bakımına muhtaç olduğu ve muhtaçlığının devam edeceği ergenlik dönemi, sonraki yaşantısında annesinin vefatı nedeni ile yaşayacağı maddi ve manevi sıkıntılar nedeni ile anne desteğinden mahrum kalacağının aşikar olduğunu ve yine annesinin SGK’lı çalışması nedeni ile ölümüyle …’a her ne kadar maaş bağlanmış ise de bu maaşın annenin daha sonraki dönemde çalışarak kazanacağı ve …’a sunacağı maddi imkanları karşılamada yetersiz ve küçük bir rakam olduğunu, kaldı ki belli bir dönem çalışmanın karşılığı olarak bağlanan ölüm aylığının destekten yoksun kalma tazminatından indirilemeyeceğine dair yerleşmiş Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar, ek dava açma hakları ve ıslah etme hakları saklı kalarak 2.000,00 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 30/06/2013 -2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu , sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, talep edilen tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkilerinin , yaşlarının , ölüm nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının medeni durumlarının belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalınmış ise bu zararların uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacılara ait güncel nüfus kayıtlarının istenmesi gerektiğini , doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini , destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek tüm delillerin toplanmasını takiben dosyada sonra aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili yargılama aşamasında 05/07/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 05/07/2022 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davalı vekilinin 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 213,50 TL ıslah harcı toplamı olan 241,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,40 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-Ceyhan … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra mercine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluklarında verilen karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/07/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA