Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/149 Esas
KARAR NO : 2022/1109
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedneiyle davalı tarafça yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 23.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket hakkında 01.11.2018 tarihinde 91,65 TL geçiş ücreti ve 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yaptığı belirtilen … plakalı aracın trafik kaydı getirtilmiş olup, incelenmesinden ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu borca itiraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalı şirkete ait aracın, davacı tarafça işletilen davaya konu köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş mevcut ise davacı tarafın takip ve davaya konu ettiği geçiş tutarı ve buna uygulanan para cezasına ilişkin isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunu’nun 30.maddesinin 5.fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü mevcut olup, yine aynı 30.maddenin 7.fıkrasında ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plakalı aracın davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş bilgileri dökümünün incelenmesinden 04.09.2018 tarihinde saat 20:20:56 giriş ve 20:45:35 çıkış yapmak suretiyle … istasyonundan giriş yapıp, … istasyonundan çıkış yaptığı, yine 04.09.2018 tarihinde saat 20:20:56’da … istasyonundan giriş ve çıkış yapmak suretiyle ihlalli geçiş yaptığı, buna ilişkin fotoğrafların ve ihlalli geçiş bildirisinin bir suretinin dosyada mevcut olduğu, iş bu ihlalli geçiş tutarları olan (19,90 TL + 71,75 TL=) 91,65 TL’nin 6001 Sayılı Yasa’nın 30/7.maddesi gereğince 15 günlük süresi içerisinde yatırıldığına dair herhangi bir iddia ve delilin dosya içerisinde bulunmadığı, bu kapsamda 6001 Sayılı Yasa’nın 30/5.maddesi gereğince 4 katı ceza uygulandığında ihlalli geçiş tutarı olan 91,65 TL ile birlikte davacının davalıdan (91,65 TL x 4 =) 366,60 TL ceza tutarını da talep edebileceği sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dosya kapsamı tüm belgeler ile 6001 Sayılı Yasa’nın ilgili hükümleri gereğince toplamda (91,65 TL + 366,60 TL=) 458,25 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 23.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle toplam 91,65 TL geçiş ücreti, toplam 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 91,65 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 23.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle toplam 91,65 TL geçiş ücreti, toplam 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 91,65 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 172,90 TL peşin harç, 166,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 339,10 TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 458,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 08/12/2022

Katip

Hakim