Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/141 Esas
KARAR NO : 2023/1053
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalının, müvekkilinden çeşitli zamanlarda mal ve hizmet aldığını, alınan mal ve hizmetler karşılığı müvekkilinin faturalar kestiğini ve davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafından kısım kısım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle 24.520,05 TL cari hesap alacağının kaldığını, ancak davalının kalan bakiye tutarı ödememesi üzerine İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkili mahkemelerde açılmadığını, yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ile aralarındaki malzeme tedariki kapsamında ödemelerin yapıldığını, davacı tarafça cari hesap alacağı konusundaki taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkili mahkemelerde açılmadığını, yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ile aralarındaki malzeme tedariki kapsamında ödemelerin yapıldığını, davacı tarafça cari hesap alacağı konusundaki taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 12/11/2021 tarihinde 24.520,05 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca ve yetkiye itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup, davalının 2020 ve 2021 yılı Ba kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmış olup, davalının ticari defter ve kayıtları çıkartılan davetiyeye rağmen ibraz etmemesi nedeniyle talimatın bila ikmal iade edildiği bildirilmiştir.
4-Davalının bağlı bulunduğu Başkent Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup, davalının 2021 yılı Ba kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 25.08.2023 tarihli raporda; Davacı tarafın 2.sınıf işletme esasına göre defter tuttuğu, 2020 ve 2021 yıllarına ait işletme defterlerini defter beyan sistemi üzerinden tuttuğu, davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 25.520,07 TL alacaklı olacağı, ancak 24.520,05 TL alacak için takip başlatıldığı, davalı şirketin Ba bildirimleri ile davacının davalıya ilişkin defter kayıtları karşılaştırıldığında usul gereği KDV’siz 5.000,00 TL tutarının üzerindeki alış ve satışlarının Ba-Bs olarak bildirildiğinden 3-5-8/2021 dönemlerinde 5.000,00 TL altında yapılan alışların bildirilemeyeceğinden davalı şirket tarafından da bildirilmediği anlaşılmakla 2021 yılında davacı tarafından yapılan satışların davalı şirket tarafından BA ile bildirildiği, yani uyumlu olduğu, davacının davalıya sattığı ürünlerin davalıya teslim edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmet ve mal temini kapsamında faturalar kestiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, kısım kısım ödemeler yaptığını, 24.520,05 TL bakiye cari hesap borcunun kaldığını, bu borcun tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan İzmir…İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının borca ve yetkiye yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkili mahkemelerde açılmadığını, yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ile aralarındaki malzeme tedariki kapsamında ödemelerin yapıldığını, davacı tarafça cari hesap alacağı konusundaki taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle takibe konu cari hesap alacağından dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı ve takip yapılan icra dairesinin takipte yetkili olup oladığı noktasında toplandığı,
Takibe konu alacağın cari hesaba dayalı olması, 6098 sayılı BK. nun 89/1-1 md.si gereğince, para borçlarında, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebilecek olması, davacının, adresinin İzmir İli Bornova İlçesi olması İİK 50 md. si HMK 16 md. si dikkate alınarak, davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine dair itirazlarının reddine karar vermek gerektiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını talimat mahkemesinde re’sen tayin edilen inceleme gün ve saatinde hazır bulundurması açısından HMK 222.maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, bilirkişi incelemesinin davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtlar ile davalı şirketin ilgili vergi dairesinden getirtilen 2021 yılı Ba kayıtları üzerinde gerçekleştirildiği,
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda;davacı tarafın 2.sınıf işletme esasına göre defter tuttuğu, 2020 ve 2021 yıllarına ait işletme defterlerini defter beyan sistemi üzerinden tuttuğu, davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 25.520,07 TL alacaklı olacağı, ancak 24.520,05 TL alacak için takip başlatıldığı, davalı şirketin Ba bildirimleri ile davacının davalıya ilişkin defter kayıtları karşılaştırıldığında usul gereği KDV’siz 5.000,00 TL tutarının üzerindeki alış ve satışlarının Ba-Bs olarak bildirildiğinden 3-5-8/2021 dönemlerinde 5.000,00 TL altında yapılan alışların bildirilemeyeceğinden davalı şirket tarafından da bildirilmediği anlaşılmakla 2021 yılında davacı tarafından yapılan satışların davalı şirket tarafından BA ile bildirildiği, yani uyumlu olduğu, davacının davalıya sattığı ürünlerin davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davalı şirkete ait ilgili vergi dairesinden getirtilen Ba kayıtlarının incelenmesi neticesinde,davacı tarafın 2.sınıf işletme esasına göre defter tuttuğu, 2020 ve 2021 yıllarına ait işletme defterlerini defter beyan sistemi üzerinden tuttuğu, davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 25.520,07 TL alacaklı olacağı, ancak 24.520,05 TL alacak için takip başlatıldığı, davalı şirketin Ba bildirimleri ile davacının davalıya ilişkin defter kayıtları karşılaştırıldığında usul gereği KDV’siz 5.000,00 TL tutarının üzerindeki alış ve satışlarının Ba-Bs olarak bildirildiğinden 3-5-8/2021 dönemlerinde 5.000,00 TL altında yapılan alışların bildirilemeyeceğinden davalı şirket tarafından da bildirilmediği anlaşılmakla 2021 yılında davacı tarafından yapılan satışların davalı şirket tarafından BA ile bildirildiği, yani uyumlu olduğu, davacının davalıya sattığı ürünlerin davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davacı şirkete ait ticari defterlerde takip tarihi itibariyle davacı bakiye alacağı olarak tespit edilen ve davacı tarafça takibe konu edilen 24.520,05 TL’lik alacağın ödendiğine dair davalı tarafça bir savunma ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delilde dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.520,05 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılakla, davanın kabulüne, İzmir …İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 24.520,05 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına ve kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.904,01 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, İzmir …icra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 24.520,05 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.904,01 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.674,96 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 296,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.378,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 388,35 TL harç, tebligat ve posta gideri 723,25 TL, bilirkişi ücreti toplam 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.311,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2023
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza