Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/137
KARAR NO : 2023/900
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … plakalı Dacia Dokker marka 2015 model aracın 29/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davalı şirketin kazadan sonra aracın onarımı için aracı müvekkiline ait oto servisine getirdiği, davalıya ait aracın kazadan kaynaklı hasarı onarılırken araçtaki hasarın çok fazla olduğu, parçaların orjinal parça kullanılarak onarılması durumunda hasar miktarının aracın piyasa rayicinin yarısından fazla olması sebebiyle onarımın ekonomik olmayacağı gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından pert edileceği davalı şirket yetkilisine söylendiği, davalı şirket yetkilisinin araç üzerinde vergi dairesinin haczinin olduğu bu nedenle aracın pert-total işlemine tabi tutulmaması gerektiğini belirtmesi üzerine taraflar araçtaki hasarın yan sanayi parçalarla ve doğrultma yapılarak onarılması hususunda anlaşmışlar ve araç bu şekilde onarılmaya başlandığı, ancak daha önce yine aracın sol kısmından hasarlandığı ve bu hasarın doğrultularak giderildiği fark edilmiş ve davalı şirkete tekrar düzeltme yapılmasının çok sağlıklı olmayacağı söylendiğini, davalı şirket onanından sonra farklı zamanlarda 3 kez aracı müvekkil şirkete ait oto servise getirmişse de önceki kazalar nedeniyle yapılan doğrultmalar yüzünden bu parçaların ancak bu şekilde doğrultulabildiği şirket yetkilisine söylendiğini, aracın sol tarafındaki parçaların eşdeğeri/çıkması bulunamamış ve müvekkil şirket tarafından davalı şirket yetkilisine bu parçaların orjinal parça fiyatlarını sigortanın karşılamayacağı eğer isterlerse fiyat farkını kendilerinin vermeleri halinde onanının orjinal parçalarla yapılabileceği söylendiğini, ancak davalı şirketin bunu kabul etmediğini, Müvekkil şirket aracın daha önceki kazalardan sonra doğrultularak onarılan parçalarını yine doğrultarak onarabilmek için elinden geleni yaptığını, onarım görebilecek parçalan ise düzelterek onardığını, onarım bedeli KDV dahil toplam 23.010,00 TL tutmuş ve onarımın ardından, müvekkil şirket davalıya 18/02/2021 tarihinde fatura kestiğini, Davalı şirkete onarım faturası tebliğ edilmiş olup davalı tarafça Karşıyaka … Noterliği’nin 26/02/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaya itiraz etmiş ve müvekkil şirketin hesabına onarım için yalnızca 5.324,71 TL ödenmiş olup bakiye onarım bedeli ödenmediğini, bunun üzerine bakiye onarım bedelinin tahsili için davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak davalı şirket tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmediğinden cevap dilekçesi adı altında gönderilen dilekçe işleme alınmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari nitelikteki alacağa ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı … ve Otomotiv Uzmanı…’ın 06/09/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda; Davalı şirketin … plakalı aracını kullanan dava dışı sürücü …un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı şirketin … plakalı aracını kullanan dava dışı sürücü …n kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plakalı araç ile ilgili dosya muhteviyatı evrakın incelenmesi neticesinde aracın kaza nedeniyle oluşan hasarların … Oto Servis Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 27 adet parça temini ile sökme takma işlemi, kaporta onarım işlemi, boya işlemleri ve elektrik işlemleri uygulanarak yapılmış olduğu anlaşılmış olup tedarik edilen ve kullanılan parçaların, yapılan işlemlerin hasarla uyumlu olduğu, davaya konu aracın onarım süresi için ekspertiz raporunda 7 iş günü belirtilmiş olup ancak, aracın onarımını yapan … Oto Servis Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait işyerinde ne zaman onarıma başlandığı (iş emri açılma tarihi) ve aracın onarımının ne zaman tamamlanmış olduğu ve sahibine teslim edildiği tarih tespit edilemediğinden, aracın onarımı ile ilgili davalı tarafın belirtmiş olduğu 25 gün içinde teslim edileceği taahhütü ile davalının aracın davacı şirkette bulunduğunu iddia ettiği 30.11.2020 – 03.02.2021 tarihleri arasındaki süre hakkında herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı beyan edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı …’ın 09/08/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Dava konusu… plakalı araçla ilgili daha önce hazırlanan sigorta ekspertizi raporunda belirtilen parçalar ve işçilikler dikkate alınarak piyasa araştırması neticesinde orijinal parça kullanılması durumunda aracın KDV dahil toplam Hasar Giderme bedelinin 47.796,31.-TL olacağı, aracın onarım faturası ve Sigorta ekspertiz raporundaki yedek parça fiyatlarının incelenmesi ve Orijinal parça fiyatlarının tespiti sonrasında, dosyada bulunan Sigorta Ekspetiz Raporundaki yedek parça birim fiyatları ile belirlenen Toplam Hasar bedeli olan ve …Servis San. Ve Ticaret Ltd. Sti. tarafından … Mobilya adına düzenlenmiş 18.02.2021 tarih ve … sayılı faturadaki KDV dahil 23.010,00.-TL Fatura bedelinin, orijinal parça bedeline göre tespit edilen KDV dahil Toplam 47.796,31.-TL Hasar Bedeli ile karşılaştırma neticesinde aracın onarımında kullanılan parçaların orijinal parça olmadığı, araçta oluşan hasar bedelinin araç rayiç değerine oranı % 41,56 olarak belirlenmesi, hasar giderme bedeli ve oluşan değer kaybı ile birlikte bile % 45 olduğundan… plakalı aracın … olarak kabul edilemeyeceği, aracın 30.11.2020 ile 03.02.2021 tarihleri arasında serviste kaldığı ve bu sürenin 65 gün olacağı ve onarıma başlanması için sigorta şirketi ekspertiz raporu hazırlanması, sigortalıya bildirilmesi ve kara verme süreçleri arasında 15 gün geçtikten sonra onarıma başlanması dikkate alınarak ve onarım süresi olarak belirtilen taahhüt süresinin 25 gün olacağı kanaati dikkate alındığında aracın onarımda 20 gün geçikme yaşandığı, 03.12.2022 tarihli Ek Raporda yapılan tespitlerde kaza tarihinde emsal bir aracın kiralama bedeline ilişkin kaza tarihinde emsal bir aracın günlük kiralama rayiç değerin KDV hariç 65,00 TL olduğu, onarımın gecikmesinden kaynaklı ikame araç bedelinin KDV dahil 1.534.-TL olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde motorlu araçta hasar onarım işleminin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça hasarın davalı tarafın istediği şekilde onarımının yapıldığı, yapılan bu onarım doğrultusunda davalıya yapılan işin fatura edildiği, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediğinden bahisle bedelin edası isteminde bulunmuştur. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Bu bağlamda davalının savunmaları ve karşı iddiaları dikkate alınmamıştır.
Herşeyden önce araç hasarının giderilmesi, araçlara servis hizmeti verilmesi gibi hususlarda hizmeti verecek olan servis yahut tamirhane tarafından öncelikli olarak yapılacak işlemler ve bu işlemlerin bedeline ilişkin hatırlatmalar araç sahibine yapılmakta, araç sahibi tarafından onay verilmesi durumunda onarım ve servis işlemi başlamaktadır. Bu durum her araç sahibi tarafından bilinen artık araç servis işlemlerinde yerleşmiş bir uygulamadır. Bu husus tüm araç sahiplerin tarafından bilinen genel bir uygulama olduğundan bahisle ispata muhtaç da değildir. Yapılan işlemde istenilen parçaların kullanılmadığı, verilen iş emrine aykırı eserin meydana getirildiği ise ispata muhtaçtır ve davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemekle birlikte ispat külfeti de yerine getirilmemiştir. Bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın davalı aracında yaptığı işlemlerin aracın hasarı ile uyumlu olduğu, kullanılan parça bedellerinin, davalıya düzenlenen fatura bedeli ile de uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının davalı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)17.685,29 TL hasar tazminatının 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 1.208,8 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 300,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 381,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 827,78 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 300,32 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 178,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.139,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.685,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır