Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2023/10
DAVA : Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR
YAZIM TARİHİ : …

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili şirkete ait ve sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası taraflarca kaza tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta ile sigortalandığı, aracın hasarına ilişkin … TL hasar tespiti yapıldığı, davalı sigorta şirketince … tarihinde … TL ödendiği ancak bu miktarın zararı karşılamadığı, poliçede her ne kadar muafiyet klozu olsa da bu dosyada uygulanamayacağı, sigorta şirketinin kendisi tarafından atanan eksperin hazırladığı rapor doğrultusunda ödeme yaparken söz konusu muafiyeti uygulamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … TL hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüte düştüğü … tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacıya ait … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile kasko sigortalı olduğu, ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, eksper çalışması sonucunda … TL yedek parça, … TL işçilik olmak üzere toplam … TL hasar tespiti tapıldığı, davacının sunduğu ekspertiz raporunun … tarihli olduğu, bu raporda kaza tarihi itibarıyla hesaplama yapılmadığı, tespitin nasıl ve neye göre yapıldığının anlaşılmadığı, aracın anlaşması olmayan serviste onarılması durumunda %25 muafiyet tenzili uygulanacağı, sigortalının muafiyetli poliçeyi tercih ettiği, bu nedenle hasar miktarına muafiyet uygulanması gerektiği, iskontosuz hesaplamanın kabul edilemeyeceği, davacının onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunmadığı, KDV’den bu nedenle sorumlu olmayacakları, KDV ödendiğinin ispatı gerektiği, eksper görevlendirmesinin davacı talebi üzerine olduğundan sorumluluklarının olmadığı, raporu hazırlayan ekspertiz firması ile davacı arasında organik bağ olup olmadığının araştırılması gerektiği, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli ödenmesi isteğine ilişkin tazminat davasıdır.
DELİLLER:
– Kaza tutanağı, kaza ve hasar fotoğrafları,
-… Sigorta A.Ş’nin … ve … tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin … ve … tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin … tarihli yazısı ve eki,
-… Bankası A.Ş nin … tarihli yazısı ve eki,
-…Sigorta A.Ş nin … ve … tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler … ve …’in … tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, … tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı aracının davalı sigorta nezdinde kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, davalı sigorta tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, davalının muafiyet uygulamayacağı, bakiye zararlarının karşılanması gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı sigortanın ise mahkememizin görevine ve yetkisine itiraz ettiği, davacının zararının karşılandığı, kasko poliçesinde muafiyet klozu bulunduğu, araç yetkisiz ve anlaşması bulunmayan serviste onarıldığından bu muafiyet klozunun uygulanması gerektiği, iskonto uygulama yetkilerinin bulunduğu, kdv talebinin haksız olduğunu ve avans faizi talep edilemeyeceğini savunduğu, taraflar arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu ve davaya konu hasarın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği hususunda ihtilaf olmayıp, mahkemenin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının bakiye zararının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu, tenzili muafiyet klozunun uygulanıp uygulanmayacağı ve davalının bakiye zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kasko sigorta poliçesinin, tacir olan davacı ve davalı arasında düzenlendiği, davacının mesleki faaliyet yürüttüğü ve tüketici sayılan kişilerden olmadığı, davaya konu uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu davalının görev itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, 6100 sayılı HMK’nun 10 ve 15.maddeleri uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacıya ait dava konusu araç üzerinde …Bankası A.Ş … Şubesinin rehninin bulunduğunun mahkememizce tespit edilmesi üzerine, adı geçen bankaya mahkememizce müzekkere yazıldığı, rehne konu kredi ilişkisinin devam edip etmediği, kredi ve borç ilişkisi devam ediyor ise bankaca davaya ve yargılama neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın açıkça ve kayıtsız olarak davacıya ödenmesine muvafakat edilip edilmediği hususunun sorulduğu, banka tarafından mahkememize gönderilen … tarihli cevabı yazıda kredi ve rehin ilişkisinin devam ettiği, tazminatın bankaya ödenmesi koşulu ile davaya muvafakat edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin … tarihli celsede kredi ve borç ilişkisinin sona erdirildiğinin ve rehnin kaldırıldığını beyan ettiği, bunun üzerine mahkememizce anılan bankaya yeniden müzekkere yazıldığı, ayrıca aracın güncel sicil kaydının ilgili kurumdan istenildiği, Türkiye Noterler Birliğinin … tarihli cevabı yazısı ile araç kaydının gönderildiği, söz konusu kayıtta araç üzerinde rehin bulunmadığının ve aracın dava dışı üçüncü kişiye devredildiğinin mahkememizce tespit edildiği, ayrıca banka tarafından mahkememize gönderilen … tarihli cevabı yazıda araç üzerindeki rehnin devam etmediğinin, rehnin kaldırıldığının bildirildiği ve davacının iş bu davada aktif husumet ehliyeti koşulunu sağladığı görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın otomotiv ve sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan … tarihli rapora göre,
A)Otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre; davaya konu kazada davacı aracının sağ yan (arka tampon, sağ arka kapı, sağ ön kapı, sağ yan panel, sağ arka çamurluk, sağ orta direk, arka tampon) kısmından hasar aldığı, dosya içerisinde onarım faturasının bulunmadığı, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde hasar onarım bedelinin kdv, yedek parça, işçilik olmak üzere … TL olarak belirlendiği, ancak yedek parça bedeline %40 iskonto uygulandığı, yedek parça bedeli ve işçilik bedeli olarak kdv hariç şekilde davacıya … TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından dava öncesinde yapılan özel ekspertiz incelemesinde ise onarım bedelinin yedek parça, işçilik, kdv dahil olmak üzere … TL olarak tespit edildiği, her iki ekspertiz raporu arasındaki farklılığın işçilik bedelinden kaynaklandığı, davaya konu aracın … model BMW marka araç olduğu, kaza tarihinde sadece 913 km’de garanti kapsamında da bir araç olduğu, bu nedenle orjinal parça değişimi ile onarımının uygun olduğu, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından belirlenen işçilik bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, buna göre aracın orijinal yedek parça kullanımı ile hasar onarım bedelinin İskontosuz olarak işçilik ve kdv dahil … TL, anlaşmasız serviste onarım yapılması nedeniyle %25 tenzili muafiyet uygulanacağının kabul edilmesi durumunda onarım bedelinin yedek parça, iskontosuz, işçilik ve kdv dahil … TL olduğu, davalı sigorta tarafından yedek parça bedeline %40 iskonto uygulanmak suretiyle, yedek parça bedeli ve işçilik bedeli olarak kdv hariç şekilde davacıya … TL ödeme yapıldığı, aracın kaza tarihinde 2. el rayicinin … TL olduğu, sovtaj değerinin ise … TL olduğu, onarım bedelinin (iskontolu yada iskontosuz olarak) rayiç değerin %50 oranı altında kalması nedeniyle pert total işlemine gerek olmadığı,
B)Sigorta bilirkişinin tespitlerine göre; davacı ile davalı arasında … tarihli dönemi kapsayan kasko sigorta poliçesi bulunduğu, kazanın poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigortanın yetkili servis ve muafiyete ilişkin hükümler uyarınca iskonto hakkında sahip olduğunu ileri sürdüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bundan kaynaklandığı, kasko poliçesinin 4.2 maddesinde sigortalının anlaşması olmayan marka yetkili servislerine onarım için başvurması durumunda hasar bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, marka yetkili servisinin üretici firmaların ürünlerinin tamiri için yetkilendirdiği kişi veya kurumlar olduğu, özel servislerin ise genelde birden çok markaya yetkisiz olarak hizmet veren servisler olduğu, taraflar arasındaki poliçede muafiyetin anlaşmasız marka yetkili servislerine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın özel serviste onarım gördüğü, poliçedeki muafiyete ilişkin klozun uygulanıp uygulanamayacağı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, muafiyet klozunun uygulanmayacağının kabul edilmesi halinde davacının bakiye … TL, uygulanacağının kabul edilmesi halinde ise bakiye … TL talepte bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı arasında dava konusu kaza nedeniyle hasar gören aracın hasar gören parçalarının niteliği ile onarımın özel serviste yapıldığına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı, ilave tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı ve poliçede yer alan muafiyet klozunun uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında olduğu, davacı tarafından davalı sigortadan dava öncesinde kısmi ödeme alınmış ise de bu ödemeye ilişkin olarak davacıdan ibraname alınmadığı için davacının bakiye tazminat talebinde bulunabileceği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu araçta hasar onarım bedelinin kdv, yedek parça, işçilik olmak üzere … TL olarak belirlendiği, davalı sigorta tarafından ise yedek parça bedeline %40 iskonto uygulandığı, yedek parça bedeli ve işçilik bedeli olarak kdv hariç şekilde davacıya dava öncesinde … TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından poliçenin 4.2 maddesi gerekçe gösterilerek tenzili muafiyet uygulandığı ve davacının bakiye alacağının bulunmadığı savunulmuş ise de, davalı sigorta tarafından alınan … tarihli ekspertiz raporunda %25 tenzili muafiyet şartına ilişkin herhangi bir saptama bulunmadığı, sadece marka tedarik iskontosu olarak yedek parçaya %40 iskonto uygulandığı, davalı sigorta tarafından poliçenin 4.2 maddesine dayanılmaksızın davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığına göre, bu savunmanın yargılama aşamasında ileri sürülmesinin dürüstlük ilkesi ile bağdaşmadığı, ayrıca söz konusu hükümde özel servise ilişkin muafiyetin bulunmadığı, söz konusu hükmün sadece anlaşmalı ve anlaşmasız yetkili marka servislerine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından saptandığı üzere bu kavramların birbirinden farklı olduğu, bu nedenle poliçede açıkça özel servise ilişkin muafiyet (özel şart) kararlaştırılmadığına göre davalının tenzili muafiyet uygulama yetkisine sahip olmadığı, bu nedenle davacının hasar onarım bedelini yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere talep edebileceği, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya … TL ödeme yapılmakla davacının bakiye … TL alacağı bulunduğu, davalı sigortanın eksik ödeme tarihi olan … tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacı mesleki faaliyet yürüttüğünden ve uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, mahkememizce dosyaya kazandırılan dava konusu araca ilişkin geçmiş hasar kayıtları ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile … TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 60.843,20 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 4.156,19 TL karar ve ilam harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 1.037,35 TL ıslah harcı toplamı 1.118,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.038,14 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.037,35 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 72,75 TL müzekkere-tebligat gideri ve 700,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderinden oluşan toplam 3.471,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4.fıkrası uyarınca 9.734,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı…

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA