Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/126 Esas
KARAR NO : 2022/843

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalıdan 2.175,86 TL bakiye fatura alacağının bulunmakta olduğu, ödenmeyen bu bakiye alacağın tahsili için İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün …………. Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasında bir sözleşmenin olmadığı, bu nedenle takibe konu borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiğini bildirmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün ……….. Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 27.10.2021 tarihinde 2.175,86 TL asıl alacak, 3.471,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.647,01 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir Ramazan Küçükdemir tarafından düzenlenen 04.07.2022 tarihli raporda sonuç olarak; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye 2.175,86 TL alacaklı olduğunun davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya 04.07.2019 tarih ve 73.170 TL bedelli faturanın düzenlendiği, iş bu faturaya istinaden davalı tarafça 24.05.2019 tarihinde 9.995,00 TL, 20.09.2019 tarihinde 60.000,00 TL, 16.07.2020 tarihinde 1.000,00 TL ödendiği, ancak buna rağmen bakiyesi olan 2.175,86 TL’nin ödenmediğinden bahisle bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasında bir sözleşmenin olmadığı, bu nedenle takibe konu borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiğini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle takibe konu faturadan dolayı davacının davalıdan takibe konu tutar kadar bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığının araştırılması açısından ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, Isparta Kaymakkapı Vergi Dairesi’nden gelen yazı cevabı ve yine talimatla alınan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde davalının bilanço usulüne göre ticari defter tuttuğu ve bu nedenle tacir olduğu tespit edilmiş olup, her iki tarafın tacir olması nedeniyle iş bu davada mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle talimatla inceleme yaptırılmış olup, alınan rapora göre; davalının incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen takibe konu 216133 nolu 73.170,86 TL’lik faturanın davalı defterlerinde davacıya alacak olarak kaydedildiği ve davalı tarafça davacıya çeşitli tarihlerde yapılan toplam ödeme tutarı olan 70.995,00 TL’nin davacı şirket kayıtlarına borç olarak kaydedildiği, bu şekilde davalının incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerine göre davacının davalıdan (73.170,86 TL – 70.995,00 TL=) 2.175,86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu 04.07.2019 tarihli 73.170,86 TL’lik faturanın davalıya ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu ve iş bu fatura karşılığında davalı tarafça davacıya toplamda 70.995,00 TL yapılan ödemenin de davalı kayıtlarında aynen kayıtlı olması neticesinde davalı ödemeleri mahsup edildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (73.170,86 TL – 70.995,00 TL=) 2.175,86 TL bakiye alacağının bulunduğunun bizzat davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, iş bu bakiye alacağın ödendiğine dair davalı tarafça bir savunmanın ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delilinde dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı anlaşılmakla sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.175,86 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 2.175,86 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, dava ve takipten önce davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil davacı tarafça dosyaya sunulmadığından işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 435,17 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün………Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 2.175,86 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 435,17 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 148,63 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 146,10 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 646,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 258,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.175,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 18/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza