Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/117
KARAR NO : 2022/415

ASIL VE KARŞI DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/02/2016 – 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Taraflar arasındaki davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkillerinin müşterek çocukları …’in 16/02/2014 tarihinde trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı …’ın kullandığı ve davalı …’ne kayıtlı bulunan … plakalı aracın ZMSS bir diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından …/… poliçe numarasıyla yapıldığını, alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kaza ile alakalı İzmir 13.ASCM’nin …/… E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, …/… Karar sayılı ceza davası ile sonuçlandığını, ceza dosyasında her ne kadar …’ın beraat ettiğini. ancak kusur oranının sağlıklı bir şekilde tespit edilmediğini, sonradan olay yerinde bulunan tanık beyanlarından kaza nedeniyle müteveffa …’ın kusur oranının olmadığını, bununla birlikte ceza davalarında belirlenen kusur oranlarının hukuk mahkemeleri açısından bağlayıcı olmadığını, müteveffa … trafik kazası nedeniyle vefat ettiğinde devlet hastahanesinde sigortalı olarak hasta bakıcılık yaptığını ve ek iş olarak da sürekli haricen buna benzer işlerde çalıştığını, aylık gelirinin ek işlerle birlikte 2.500,00 TL’nin altına düşmediğini, 12.11.2012 tarihinde İzmir 13. Aile Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile eşine karşı boşanma davası açtığını ve …/… Karar sayılı dosyası ile eşinden boşandığını, müşterek çocuklarının velayeti müteveffaya verildiğini, çocukları ile anne ve babasının geçimi için tüm desteği müteveffanın verdiğini, tüm bu olaylar nedeniyle müvekkillerinin bu destekten mahrum kaldıklarından davalıların müştereken ve müteselsilen 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından açılan maddi tazminat talebi destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup davacıların yoksun kaldıklarını iddia ettikleri zararın taraflarından bilinmemesinden dolayı davanın şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … Genel Müdürlüğüne ait aracın periyodik olarak bakımlarının yapıldığını, sürücünün sürekli ve düzenli olarak sağlık kontrollerinden geçirildiğini, dava konusu olayda idarenin ve sürücünün kusurunun bulunmadığını, her bir davacı için talep edilen destek zararı konusunda bir açıklık olmadığını, davacıların iki çocuğu ile birlikte iki küçük çocuğa baktıkları belirtildiğinden iddia edilenin aksine müteveffanın davacılardan destek gördüğünün anlaşıldığı, müteveffanın trafik kurallarına aykırı olarak şerit değiştirmesi nedeniyle meydana gelen kazada idarenin kusurunun bulunmadığını, idareye ait araçta 685,58 TL’ lik hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin davacılar tarafından ödenmesi gerektiğinden davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.02.2014 tarihinde dava konusu kazaya karışan … plakalı araç 28.11.2013/2014 vadeli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs azami vefat teminatının 268.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket sigortalı aracın kusuru oranında yükümlü kılınabileceğinden müteveffanın cezai yargılamasında asli kusur izafe edilmiş olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığından sigortacı sigortalının kusur oranınına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabının uzmanlaşmış kişiler tarafından yapılması gerektiğini, kusursuzluk nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin ölümünden davalı sürücüyü sorumlu tutarak tazminat talep ettiklerini, ancak ceza dosyasında alınan ifadeler, raporlar ve diğer kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davacıların murisinin asli kusurlu olarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiğinin açıkça belirtildiği, her ne kadar davacı taraf ceza dosyasında alınan kararın mahkeme dosyasını etkilemeyeceğini ve bağlı olmayacağını belirtmekte ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında mahkeme dosyasını bağlayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın, vuku bulan trafik kazası sebebiyle ZMMS poliçesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, karşı davanın ise; karşı davacı idareye ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın karşı davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası incelendiğinde, asıl ve karşı davanın tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 29/12/2017 tarihli ve …/… sayılı karar ile asıl davanın reddi ile karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesis edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20, Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… karar sayılı ve 02/02/2022 tarihli karar ile karşı dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, asıl dava yönünden ise istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememiz kararının bu yönde kaldırıldığı ve dosyanın Mahkememizin 2021/117 Esas numarasını aldığı görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından ibraz edilen 15/02/2022 tarihli dilekçe ile; kararı istinaf ettiklerini ancak müvekkillerinin talebi doğrultusunda istinaf taleplerinden feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 349/2 maddesinde aynen “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.”
hükmü mevcuttur.
Davacılar vekili tarafından dosya mahkememizce İstinaf Mahkemesine gönderildikten sonraki aşamada İzmir BAM 20.Hukuk Dairesi’ne hitaben düzenlenen 15.02.2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat edildiği bildirdiğinden HMK 349/2.maddesi gereğince iş bu dilekçe ile ilgili olarak değerlendirme yapma konusunda yetki ve görevin İstinaf Mahkemesine ait olduğu düşünülmekle dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine ve Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda anlatılan nedenlerle :
Davacılar vekili tarafından İzmir BAM 20.Hukuk Dairesi’ne hitaben düzenlenen 15.02.2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat edildiği bildirdiğinden ve iş bu dilekçe ile ilgili olarak değerlendirme yapma konusunda yetki ve görevin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’ne ait olduğu düşünülmekle bu konuda karar verilmek üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine ve Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/05/2022

Katip …
E-İmzalıdır.

Hakim …
E-İmzalıdır.