Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1033
KARAR NO : 2023/445
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Konkordato davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı … şirketi davalı … Şirketinden alacaklı konumda olduğunu, zira davalı borçlu şirket 25.10.2018 keşide/tanzim tarihli 185.000,00 TL bedelli, … Bankası … Şubesine ait … Çek numaralı Ağustos 2018 basım tarihli çeki işbu dava dışı … Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti lehine keşide etmiş ve lehdar olan … şirketi tarafından da çek Ciro edilerek davacı … şirketine teslim edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından çek yasal süresinde ibraz edilmiş ve fakat çek karşılıksız çıktığını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E.- … K. Sayılı kararının 15.03.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanması ile müvekkil şirket alacaklarının davalı borçlunun ödeme planında yer almaması ve çekişmeli alacak olarak kaydedilmesi neticesinde tarafımıza verilen 1 Aylık dava açma yasal süresi içinde İİK MD. 308/b uyarınca müvekkil şirket alacaklarının kaydının yapılması ve davalının borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında verilen … E. Ve … K. Sayılı konkordato kararı sadece usulden bozulmuş ve eksik yapılan ilan tamamlatılarak aynı karar birebir mahkemece tekrar edildiğini, Her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde müvekkili şirket hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı Dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … E. – … K. Sayılı Dosyası İle kaldırıldığını ve müvekkili şirket hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile yeni konkordato mühlet kararı verildiğini işbu sebeplerden ötürü çekişmeli alacaklar yönünden dava ikame edildiğini dava dilekçesinde belirtmiş ise de Taraflarınca bu hususlara katılmanın mümkün olmadığını, … Elektronik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğunun tespitine ve konkordato sürecine dahil edilmesine ilişkin haksız ve mesnetsiz taleplerinin usulen ve esasen reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, konkordato kapsamında bildirilmiş ancak mahkemece kabul görmeyen çekişmeli alacağın varlığının tespitine ilişkindir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 08/12/2022 Tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; “Davalı şirket hakkında verilen konkordato davasının reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …Esas, …Karar sayılı ilamının kesinleşmediği görülmüştür. Bu itibarla, davalı şirket hakkında verilen konkordato davasının kesinleşmesi beklenerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan tüm hukuki ve maddi gerekçelerden ötürü; davacı vekilinin anılan yöne ilişen istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile kararın HMK nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde karar verilerek, mahkememiz …Esas, … Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nin 08/12/2022 Tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı gereğince davalı şirket ile ilgili olarak İzmir … Asliye Ticaret mahkemesinde görülmekte olan konkordato davasının kesinleşmesi beklenilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesince konkordato talebi ile ilgili adi alacaklılar yönünden tasdik kararı verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince konkordato tasdik kararının reddine karar verildiği, Bölkge Adliye mahkemesi kararının Yargıtay … Hukuk dairesi … esas … Karar sayılı ilamı ile onandığı, dava konusunun davacının çekişmeli alacak olarak kaydedilen iddia edilen davacı alacağının kaydının yapılması ve mahkemece tespit edilecek alacak miktarının davacı şirkete ödenmesi suretiyle bu alacak yönünde de konkordato sürecine davacı şirketin dahil edilmesi istemli olduğu, davanın konkordato tasdik talebi neticesinde açıldığı, davaya dayanak olan konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, bu dur7umda dava konusu edilen alacağa dayanak teşkil eden konkordato istemi ortadan kalktığından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın esasına ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 230,15 posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 348,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı