Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/102
KARAR NO : 2022/457

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’na ait … Merkez Mah. … Ap. No:… D:… Çiğli/İzmir adresinde bulunan konut davacı şirket nezdinde … numaralı artı konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 23.09.2019 tarihinde söz konusu konutun bulunduğu … Mah. …Sok. üzerinde davalı tarafından yapılan kanalizasyon çalışmaları sırasında … konutlarına bağlı elektrik kablosunun kopmasına sebep olunması sonucu … konutlarında bulunan sigortalı …’na ait evde mevcut elektronik cihazlarda zarar meydana geldiğini, söz konusu hasar sonucu davacı şirket nezdinde …/… numaralı hasar dosyası açıldığı, dava dilekçesi ekinde mahkememize sunulan faturalara göre 2.729,70-TL tutarında hasarın oluştuğu tespit edildiği, söz konusu hasarın meydana gelmesinden … sorumlu olduğu için davalı kuruma rücu mektubu gönderildiği, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının … nolu artı konut sigorta poliçesi ile …’nun ikamet ettiği ‘… … Mah. … Apt. No:… D:… Çiğli İzmir adresindeki taşınmazın sigortalandığını, kanalizasyon çalışmaları sırasında … konutlarına bağlı elektrik kablosunun kopması sonucu … konutlarında bulunan sigortalıya ait evde mevcut elektronik cihazlarda zarar meydana geldiğini, bu zarara davalı idarece yapılan çalışmaların neden olduğunun iddia edildiği, İzmir 21.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddiaları ve davasını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. Maddesinde; “idari işlemler hakkında yetki şekil sebep konu ve amaç yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri içine menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları ile idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenlerce açılan tam yargı davaları idari dava türleri olarak sıralanmıştır.” Dava dışı üçüncü kişinin konutunun davacı sigorta şirketince konut sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı …’ nin 23.09.2019 tarihinde gerçekleştirdiği kanalizasyon çalışmaları sırasında elektrik kablosunun kopması sonucu davacının sigortalısının evindeki elektronik eşyalarının zarar gördüğü ve poliçe kapsamında davacının sigortalısına ödeme yaptığı ve bu ödemeyi karşılık olarak halefiyet kuralları gereği, zarar sebep olan davalıdan oluşan zarar neticesinde yaptığı ödemenin kendisine geri verilmesi amacıyla icra takibine giriştiği anlaşılmıştır. Dava konusu zararın idarenin eylemi sonucu ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anılı yasa maddesi gereğince uyuşmazlığa bakmakla görevli olan mahkemelerin idare mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Yargı yolunun caiz olması 6100 sayılı yasanın 114. Maddesinde yazılı dava şartlarından olduğu anlaşılmakla dava şartına ilişkin noksanlık olduğundan bahisle 6100 sayılı yasanın 115. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
-Görevli mahkemelerin İDARE MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Davacı vekiline İzmir Nöbetçi İdare Mahkemelerinde dava açma hususunun MUHTARİYETİNE,
4-Alınması gerekli toplam 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 3.017,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır