Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/978
KARAR NO : 2023/416
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2021 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araca davalı …’in maliki olduğu,diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiği ve kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, araç davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası müvekkil aracının kasko sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.tarafından … nolu hasar dosyası açılarak onarımın tamamlandığı, ancak müvekkil aracı 2021 model olup,8.000 km.de olduğundan araçta değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketine değer kaybı talebi ile başvuru yapıldığında ödeme yapılmadığı, belirlenecek değer kaybı bedelinden davalılaraın müşteren ve müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkile ait araç onarım süresince serviste kalması sebebiyle araçtan mahrum kaldığı, arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … poliçe numarasıyla 15.03.2021-2022 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunun,bu nedenlerle sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğinin,kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki değer kaybı olamsı halinde gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiği,önceden kzaya karışıp karışmadığının araştırılmasını talep ettiklerijikame araç bedelinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, u nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi ….’nin 28/02/2023 Tarihli Raporunda; Aracın yetkili servis olan … Servis Hizmetleri İnş.San.Tic.A.Ş. firmasına ait serviste yapıldığı, onarım için 15.170,33 TL. fatura bedeli olduğu görülmüş olup , yapılan araştırma sonucu , fatura içeriğinde mevcut malzeme ve işçilik bedellerinin uygun olduğu tespit edilerek , Hasar bedelinin ( KDV Dahil ) 15.170,33 TL olduğu, bunun yanı sıra dava konusu araç piyasada satışının yüksek olması ve 2. El piyasasında da rağbet görmesi nedeni ile tespit edilen kasko değerinin üzerinde de satışı yapıldığı, araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ikame araç bedelinin hesaplanmasında ise, kasko şirketince ücretsiz araç servisi sağlanması durumunda 3 gün için toplamda 600,00 TL, 10 gün için ise toplamda 2.000,00 TL hesaplanmıştır.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, … zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasada hüküm altına alınan takip mesafesine ilişkin kurala aykırı davranmak suretiyle kazanın oluşumunda etkili olduğu, davacının aracının sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, kaza öncesi piyasa rayici ve kaza sonrası piyasa rayici belirlenmek suretiyle değer kaybı tazminatına ilişkin, aracın onarımda geçirdiği süre göz önüne alınarak ikame araç bedeline ilişkin bilirkişi …. tarafından dosya kapsamına uygun tespitlerin yapıldığı, ikame araç bedelinin sigorta teminatı dışında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … Mirasçıları (…, …, …, …) ve … yönünden 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)2.000 TL ikame araç bedelinin davalılar … Mirasçıları (…, …, …, …) ve … yönünden 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Alınması gerekli olan 819,72 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 205,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 264,30 TL’nin mahsubu ile kalan 555,42 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 205,00 TL tamamlama harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 617,50 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.141,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketi 1.777,11 TL’den sorumludur) davacıya VERİLMESİNE,
6)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı türkiye sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı gerçek kişilerin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023
Katip…
e-imzalıdır
Hakim…
e-imzalıdır