Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/966 Esas
KARAR NO : 2023/984
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait taşınmazda atık suya ilişkin herhangi bir alt yapı sistemi bulunmamasına rağmen 2020 yılından bu yana kesilen su faturalarına bedellerin yansıtıldığını, yalnızca bahçe bakımı esnasında su kullanan müvekkilinden iş bu bedellerin haksız bir şekilde tahsil edildiğini, kanalizasyon sistemi bulunmayan bir bölgede hizmet verilmemesine rağmen söz konusu bedellerin alınmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle hiçbir hizmet verilmeksizin müvekkilinden şimdiye kadar tahsil edilen atık su bedelleri olan toplam 499.83 TL atık su bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının adresinde bulunan abonelik tarımsal faaliyetleri için ÇKS belgesi ile tesis edilmiş olan Tarım/Hayvan abonesi olduğunu, 06.12.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 Sayılı Kanun kapsamında Ödemiş ilçesinde su ve kanalizasyon hizmetlerinin 31.03.2014 tarihinden itibaren müvekkili idareye devredildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde hizmet verilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, atık su ücretinin yasal dayanağının idarenin kuruluş yasası olan 2560 Sayılı Yasa, 2872 Sayılı Çevre Kanunu, 2560 Sayılı Yasaya istinaden çıkartılan tarifeler yönetmeliği atık suların kanalizasyona deşarj yönetmeliği olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında …’dan abonelik dosyasının celbi istenilmiş olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Ödemiş Vergi Dairesi’nden davacının tacir araştırılması yapılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında …’dan aboneliğe ilişkin fatura suretleri getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ödemiş Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na müzekkere azılmış olup, taraflar arasındaki dosyanın bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendis ibilirkişi … tarafından düzenlenen 01.12.2022 tarihli raporda; davalı idare tarafından bahse konu … Genel Müdürlüğü “Tarifeler Yönetmeliği”ne istinaden davacının tarımsal sulamada kullandığı 1057 m3 su tüketimine karşılık olarak 499,83 TL atık su bedeli tahakkuk ettirilmiş olup, davalı kanalizasyon sistemleri dolaşımına gönderilmeyen ve tarımsal sulamada kullanılmış su için açıklanan hususlar doğrultusunda atık su bedeli talep edilmesinin uygun olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.03.2023 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından aynı bilirkişiden 2. kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 25.09.2023 tarihli 2.ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Davanın;… abone numarasıyla tarımsal aboneliği bulunduğu iddia olunan davacıdan haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan atık su bedellerinin iadesi istemine ilişkin olduğu,
… tapuda kayıtlı “…” vasfinda bulunan ve … adresinde bulunan …’a ait taşınmazı, davacının 01.03.2020-01.03.2023 tarihleri arasında kiraladığı, taşınmaz içerisinde bulunan binada … abone numarası ile şebeke suyu aboneliğinin bulunduğu, 15.06.2020 tarihinde davacının bahçesi için tarımsal sulama abonesi olmak için davalıya başvurduğu, 09.07.2020 tarihinde sözleşme yapıldığı, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre 11.08.2020-16.07.2022 tarihleri arasında 1.057 metreküp su tüketimine karşılık, davacıdan 499,83 TL atık su bedeli tahsil edildiğinin belirlendiği
Her ne kadar bilirkişi tarafından, davalı tarafından kanalizasyon sistemine gönderilmeyen ve tarımsal sulamada kullanılmış su için atık su bedelinin tahsil edilemeyeceğine dair görüş bildirilmiş ise de, davalının 02.05.2023 tarihli yazısında, aboneliğin bulunduğu adreste kanal şebeke hattının bulunmadığının ve sızdırmalı foseptik çukurunun bulunduğunun bildirilmesi ve her abonenin tükettiği kadar suyu kirletmesi karşısında kanalizasyon hizmeti olmasa da bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davalı tarafından tahakkuk ettirilen atık su bedelinde yasaya aykırılık belirlenmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 499,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/12/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı