Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/958
KARAR NO : 2022/1202
DAVA : Tazminat
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince , … ZMMS poliçesi ile Sigortalanan … plakalı araç, … tarihinde kusurlu bir şekilde müvekkilin … plakalı aracına çarptığını, Kaza tutanağına göre karşı sigortalı araç arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz yaptırılmış ve müvekkilin aracında 192.322,30 TL hasar tespit edildiği, Müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Teminat Limiti kapsamında ödenmesi için, usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu itilaf, trafik zorunlu sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceği, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, Başvuran tarafın almış olduğu raporda KDV ‘de hesaba dahil edildiği, ancak KDV hizmetin görülmesi veya malın teslimi ile doğan bir vergi olup fatura tanzimi ile tahakkuk edeceği, Ancak aracın onarımının yapılıp yapılmadığı belirsiz olduğundan ve tarafımıza herhangi bir fatura ibrazı yapılmamış olduğundan, eksper raporunun objektifliğine güvenmenin imkansız olması sebebi ile, kaldı ki fatura alınmadan ya da fatura düşük tutulmak üzere KDV ödemekten imtina edilebilecek olması gibi bir durumunda ülkemizde yaygın olması nedeni ile ödendiği belirsiz olan KDV tutarından sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi … ‘ın … Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü … önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu olan … plakalı, INFINITI marka, 2012 model otomobilin … günü yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar onarım bedelinin (yedek parça+işçilik) 149.860,00 TL (KDV dahil) olduğu, ekspertiz ücretinin 1.000,00 TL’nin piyasa şartlarına göre uygun olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin … tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün araç ile güvenli takip mesafesinin korumadığından bahisla kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı aracının sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, aracın çekme belgeli olmasından bahisle muadil parçalar kullanılmak ve iskonto yapılmak suretiyle aracın onarım bedelinin belirlendiği, yapılan tespitin hükme elverişli olduğu, aracın onarım bedelinin poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu anlaşılmakla, poliçe teminat limiti kadar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)43.000 TL hasar tazminatının… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 2.937,33 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL karar ve ilam harcı ve 717,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 776,80 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 2.160,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)59,30 başvurma harcı, 59,30 TL karar ve ilam harcı, 717,50 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti ve 100,10 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.436,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1320,00 TL arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır