Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/936 Esas
KARAR NO : 2023/999
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, sigorta şirketlerine Türkiye çapında ikame araç sağlayan saygın bir araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın 01.08.2021 tarihinde davalıların sorumluluğundaki … plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … nezdinde sigortalandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğundaki … plakalı aracın tam kusur olduğunu, müvekkiline ait araçta yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin aracında 85.000,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve müvekkili tarafından ekspertiz hizmet bedeli olarak KDV dahil 590,00 TL ödeme yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … dışındaki diğer davalılardan tahsiline ve 590,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 17.07.2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 24.036,51 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 525,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 590,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ekspertiz ücreti bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … ve … İnşaat Ltd. Şti vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafça iddia edildiği şekilde müvekkiline ait … plakalı araca atfedilen kusur izafesinin kabulünün mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet verenin davacı tarafa ait aracın sürücüsünün olduğunu, davacı tarafça iddia edilen kusuru kesinlikle kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar bedelinin tümüyle fahiş olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, yine davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedelini de kabul etmediklerinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın tramer kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacı ve davalı tarafa ait aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Davacı ve davalı tarafça bildirilen tanıklar …, … ve …’ın beyanları alınmış olup, dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi … ve makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.05.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait… plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nın 84.maddesi ve 47/1-c maddesini ihlalinden dolayı etken olduğu, yine davalı tarafa ait… plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nın 52/1-a maddesini ihlalinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 96.146,07 TL hasar meydana geldiği ve tamirinin ekonomik onarım limitleri içerisinde olduğu, davalı … şirketinin belirlenen zarardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, davalı … şirketine hasarın ihbarının 16.08.2021 tarihinde yapıldığı, ihbarın 17.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalı … şirketinin 30.08.2021 tarihinde temerrüde düşeceği, dava konusu aracın 10 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, buna göre davacı tarafça talep edilebilecek ikame araç bedelinin 2.100,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı … dışındaki diğer davalılardan tahsili ile ekspertiz ücretine ilişkin giderin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı … Ltd. Şti.’nin maliki, diğer davalı …’un sürücüsü olduğu ve davalı … nezdinde sigortalanan … plakalı araçlar arasında 01.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından 27.02.2021-27.02.2022 tarihleri arasında araç başına 43.000,00 TL limitle sigortalanmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalıların her birinin kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Kazanın yargı yetkimiz sınırları içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle HMK 16. md. si gereğince mahkememizin yetkili olduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve bu kapsamda davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının ve dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi heyetinden alınan raporda;
01.08.2021 tarihinde, davacı şirketin aracını kullanan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde seyir halindeyken kaza mahalli olan … sokak kavşağına geldiğinde seyir yönüne göre solunda bulunan … sokak tarafına geçmek için sola orta refüj aralığından dönüşe geçtiğinde acının ön kısımları ile sağından Balçova İlçe Emniyet Müdürlüğü istikametinden, Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön ağırlıklı olarak ön kısımları ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucunda dava dışı bir yolcunun yaralanmasıyla neticelenen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Kazada, davacı şirketin … plakalı aracını kullanan dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki aracı ile görüş mesafesinin açık olduğu, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yol üzerinde seyir halinde iken, görüş mesafesini kontrol altında bulundurarak yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline geldiğinde sola dönüşün yasak olduğunu gösteren Sola Dönülmez trafik işaret ve levhası ile yine refüj üzerinde bulunan İleri Mecburi Yön trafik işaret levhalarını önemseyip bu noktadan dönüşünü yapmayıp, uygun bir ortamdan trafik kuralları ve nizamları içerisinde Başak sokağına giriş yapması gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyip, trafik işaret levhalarını dikkate almadan, hatalı bir şekilde orta refüjden aralığından sola doğru dönüşüne geçerken karşısından yeşil ışıkta geçerek gelip yoluna düz devam eden diğer sürücünün seyir yönünü kapatarak kural ihlali yaparak, 2918 sayılı KTK 84 maddesinde belirtilen Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında başlıklı; b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme durumunda asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-c (Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre) başlıklı; (Sürücüler; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak – zorundadırlar) maddesinde – belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,
Davalı sürücü …’un (…) sevk ve idaresindeki aracı ile 50 km/saat azami hız sınırlaması bulunan ve görüş mesafesinin bayağı açık olduğu güzergahında gündüz vakti seyrederken yola, yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine ve kavşak geçişlerine gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığında ilerisinde belirgin olarak kendisi için yanan yeşil ışığı gördüğünde, yaşayabileceği bir olumsuzluğu (bu kaza gibi) yaşamamak için kendisine yeşil ışık yanıyor olsa bile kavşağa yaklaştığını nazari dikkate alıp hızını asgari hadde düşürüp teyakkuz haline geçmesi, azaltmış olduğu hızı ile teyakkuz halinde ışıklara geldiğinde dönüş yaparak seyir yönüne gelen aracı fark ettiğinde mevcudiyetini belirtecek tarzda korna çalması ve düşürmüş olduğu hızı ile de derhal etkin fren tedbiri ile kazayı önlemeye çalışması gerekirken, ü bu hususlara uymayıp, gündüz vakti görüş mesafesinin bayağı açık olduğu yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve Özeni göstermeyerek, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmadığı, kendi aracında bulunan iki tanığın beyanlarından da anlaşılacağı üzere 50- 60 km hız ile kavşağa geldiğinde seyir yönüne dönüş yapan araca karşı mevcut hızından dolayı duramayarak dönüş yapan araca çarpmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen hükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a (Sürücüler aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğunun belirlendiği,01.08.2021 tarihinde, davacı şirketin aracını kullanan dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde seyir halindeyken kaza mahalli olan Başak sokak kavşağına geldiğinde seyir yönüne göre solunda bulunan Başak sokak tarafına geçmek için sola orta refüj aralığından dönüşe geçtiğinde acının ön kısımları ile sağından Balçova İlçe Emniyet Müdürlüğü istikametinden, Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön ağırlıklı olarak ön kısımları ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucunda dava dışı bir yolcunun yaralanmasıyla neticelenen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kazada, davacı şirketin… plakalı aracını kullanan dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki aracı ile görüş mesafesinin açık olduğu, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yol üzerinde seyir halinde iken, görüş mesafesini kontrol altında bulundurarak yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline geldiğinde sola dönüşün yasak olduğunu gösteren Sola Dönülmez trafik işaret ve levhası ile yine refüj üzerinde bulunan İleri Mecburi Yön trafik işaret levhalarını önemseyip bu noktadan dönüşünü yapmayıp, uygun bir ortamdan trafik kuralları ve nizamları içerisinde Başak sokağına giriş yapması gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyip, trafik işaret levhalarını dikkate almadan, hatalı bir şekilde orta refüjden aralığından sola doğru dönüşüne geçerken karşısından yeşil ışıkta geçerek gelip yoluna düz devam eden diğer sürücünün seyir yönünü kapatarak kural ihlali yaparak, 2918 sayılı KTK 84 maddesinde belirtilen Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında başlıklı; b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme durumunda asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-c (Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre) başlıklı; (Sürücüler; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak – zorundadırlar) maddesinde – belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,
Davalı sürücü …’un (…) sevk ve idaresindeki aracı ile 50 km/saat azami hız sınırlaması bulunan ve görüş mesafesinin bayağı açık olduğu güzergahında gündüz vakti seyrederken yola, yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine ve kavşak geçişlerine gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığında ilerisinde belirgin olarak kendisi için yanan yeşil ışığı gördüğünde, yaşayabileceği bir olumsuzluğu (bu kaza gibi) yaşamamak için kendisine yeşil ışık yanıyor olsa bile kavşağa yaklaştığını nazari dikkate alıp hızını asgari hadde düşürüp teyakkuz haline geçmesi, azaltmış olduğu hızı ile teyakkuz halinde ışıklara geldiğinde dönüş yaparak seyir yönüne gelen aracı fark ettiğinde mevcudiyetini belirtecek tarzda korna çalması ve düşürmüş olduğu hızı ile de derhal etkin fren tedbiri ile kazayı önlemeye çalışması gerekirken, ü bu hususlara uymayıp, gündüz vakti görüş mesafesinin bayağı açık olduğu yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve Özeni göstermeyerek, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmadığı, kendi aracında bulunan iki tanığın beyanlarından da anlaşılacağı üzere 50- 60 km hız ile kavşağa geldiğinde seyir yönüne dönüş yapan araca karşı mevcut hızından dolayı duramayarak dönüş yapan araca çarpmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen hükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a (Sürücüler aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğunun belirlendiği, rapordaki bu görüşün, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alındığı, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafın ise %75 oranında ise tali kusurlu bulunduğunun kabulünün gerektiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi heyetinden alınan raporda sonuç olarak; davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle toplam KDV dahil 96.146,07 TL’lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri dikkate alınarak tamirinin ekonomik olduğu ve aracın 10 günde tamir edilebileceği, benzer aracın riziko tarihi itibarı ile günlük kiralama bedelinin 210,00 TL olduğu, buna göre ikame araç bedelinin 2.100,00 TL olarak tespit edildiği,
Davalı … tarafından, davacının 17.08.2021 tarihinde tazminat başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığı, 27.08.2021 tarihi itibarı ile davalı sigortanın temerrüde düştüğü,
Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı,
Böylelikle, belirlenen tazminat miktarları ve kusur durumu dikkate alınarak, davanın kabulüyle, 24.036,51 TL hasar bedelinin davalılar … ve … İnşaat Nakliyat Taahhüt Gıda Ağaç İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı …Ş’den temerrüt tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve 525,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve … İnşaat Nakliyat Taahhüt Gıda Ağaç İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 24.036,51 TL hasar bedelinin davalılar … ve … İnşaat Nakliyat Taahhüt Gıda Ağaç İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı …Ş’den temerrüt tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
525,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve … İnşaat Nakliyat Taahhüt Gıda Ağaç İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.677,79 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 460,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı … 1.181,25 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı taraftan alınması gerekli olan 527,80 TL harç, 1.061,10 TL tebligat ve posta gideri, ekspertiz ücreti 590,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 2.200,00 TL olmak üzere toplam 4.378,90 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … 4.247,53 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı … şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 17.363,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2023
Katip … Hakim …
e-imza e-imza