Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93
KARAR NO : 2022/160

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … … San. ve Tic. A.Ş. nin keşidecisi olduğu ve müvekkili … Beton İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin ciranta sıfatıyla … A.Ş.’ye ciro edilen 07/01/2021 tarih ve 37.148,00-TL bedelli çekin, yetkili hamil … A.Ş. elinde iken … Kargo şirketinde kaybolduğunu, kargoda çekin ve senet kayıplarının vakıaları son günlerde çok görüldüğünü ve yasal çek hamilleri ile keşideci ve yasal cirantalar bakımından kabus gibi icra ve haciz olaylarının yaşandığını, ihtiyati hacze konu çek … Kargo Şirketi’ne teslim edildiğini ve sonrasında alıcısına değil, kötüniyetli kişilerin eline geçtiğini, çekin bankaya ibraz edilerek sonrasında ihtiyati haciz kararı alındığı için olayın bir hırsızlık olduğunu çalıntı çeke kılıf uydurmak amacıyla araya sokulan cirantanın davalı … Isı Sistemleri İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tabela şirketi olduğunu, Ağustos 2020 tarihinde tescil edildiğini, adresinin kontrol edildiğini, internet adresindeki telefonlarına cevap verilmediğini, diğer ciranta davalı …’ün ise kimlik numarası ve adresi bile olmayan, büyük bir ihtimalle uydurma isim olduğunu, çalıntı çek hakkında ihtiyati haciz talep eden sözde alacaklının paravan cirantalar … Isı Sistemleri İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve … üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmış ve icrai hacze çevrilerek büyük bir mağduriyet yaratıldığını, takip konusu çekin kargoda kaybolan (çalınan) yasal çek hamili … A.Ş. nin talebi üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2021 tarih ve …/… E. sayılı çek istirdatı davasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin 53.220,60’ar TL yani toplamda 106.441,2 TL yatırılmak zorunda kaldığını, tedbir kararının müvekkiller bakımından da uygulanması gerektiği halde bir tek çek bedeli için üç adet ayrı ayrı dosya kapatması yaptırılmaya zorlanması, haciz ve araç yakalama baskısı altında kalan müvekkillerin bu ödemeleri yapmaları yasaya ve uygulamaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkillerin davalı-alacaklı görünen …’e ve yetkili hamil iken kargoda çeki çalınan … A.Ş. den sonra paravan ciro silsilesinde imzaları bulunan diğer davalılara bu çek ile borçlu olmadıklarının tespitine; İİK.m.72/3 gereğince her iki müvekkilin ayrı ayrı icra veznesine yatırdığı paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının borçlu tarafından alacaklı kişiye açılabileceğ, oysaki müvekkilinin … Bank İzmir Şubesine ait 01.01.2021 keşide tarihli 37.148,00-TL bedelli çekte alacaklı olmadığını, icra takibini başlatan kişinin müvekkili olmadığını bu nedenle müvekkilime karşı dava açılmaması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dosyada davalı sıfatı olmadığını davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin mernis adresinin İstanbul olduğunu, icra takibinin de İstanbul adliyesinde açıldığını, bu nedenle davanın reddedilmemesi halinde dosyanın İstanbul Adliyesine Tevdini talep ettiklerini belirterek davalı müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğinden davanın reddini aksi kanaat halinde ise dosyanın yetkili İstanbul Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının keşidecisi olduğu çekin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, yetkili mahkemelerinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zaten davalılardan hiçbirinin yerleşim yerinin İzmir olmadığını, bu nedenle sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacıların, çekin keşidecisi ve lehtarı olup davacıların çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, davacıların iddiasının, çekte ikinci ciranta olan dava dışı … şirketinin çeki kargoya verdiği sırada çekin çalındığı bu nedenle de davacıların müvekkiline bir borcunun bulunmadığını, kıymetli evraklarda mücerretlik ilkesi geçerli olup müvekkilinin çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğünün de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, sahtelik ve bedelsizlik iddiasına dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı … … A.Ş’nin keşidecisi olduğu diğer davacı … A.Ş’nin ise lehtar ve cirantası olduğu çekin dava dışı müşteriye kargo yoluyla gönderildiği, kargonun kaybolduğu, söz konusu çekin davalılarca icra takibine konu edildiği, davacılar ile davalılar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı, davalıların yetkili hamil olmadığı iddiası ile davacıların davalılara İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini iş bu dava ile talep ettiği, dava dilekçesinin davalı …’e 06/03/2021 tarihinde, davalı …’a ise 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’in 19/03/2021 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunduğu, diğer davalı …’ın ise 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile aynı şekilde yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunduğu, diğer davalı … Isı Sistemleri Ltd Şti’nin ise davaya cevap vermediği, kambiyo senedinden kaynaklanan ve takip sonrası ikame edilen menfi tespit niteliğindeki somut uyuşmazlıkta genel yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/10/2010 tarih ve 2010/7392 esas, 2010/11166 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere takip sonrası açılan menfi tespit davalarında 2004 sayılı İİK’nun 72/son maddesinde öngörülen yetki kuralının uygulanması gerektiği, bu halde de takibin yapıldığı yer veya davalıların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, takibin yapıldığı yerin İstanbul İcra Daireleri olduğu, davalılar … ve …’ın yerleşim yerinin de İstanbul ilinde olduğu, davalılarca yasal süresi içerisinde yapılan yetki itirazında yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin seçildiği, bu nedenle davalılar … ve …’in yetki itirazının yerinde olduğu ve somut olayda yetkili mahkemenin İstanbul
Ticaret mahkemeleri olduğu, diğer davalı … Isı Sistemleri Ltd. Şti yönünden mahkememizce tefrik kararı verildiği ve dosyanın ayrı bir esasa kayıt edildiği anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalılar … ve …’ün yetki ilk itirazlarının kabulü ile davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli ve Yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına,(İHTARAT YAPILAMADI)
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA