Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/929 Esas
KARAR NO : 2023/799
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi’nin imzalandığını, davalının düzenli ve sürekli ürün alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ayrıca davalı tarafın müvekkili şirketin yazılı onayını almadan satış mahallini kapattığını, sözleşmenin davalı tarafından ihlali sebebiyle davacının davalıdan KDV dahil 12.868,64 TL pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli, 1.262,00 TL delil tespit gideri, 910,00 TL tespit vekalet ücreti ve 36,00 TL ihtarname bedeli tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin tacir olmayıp esnaf olduğunu, bu nedenle sözleşmede bulunan yetki şartı maddesinin hukuka aykırı olduğunu, yetki şartı hukuka aykırı olduğundan icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkilinin davacı ile anlaşmasının indirim üzerine olduğunu, pazarlama katkı payı dahil hiçbir nakit desteği alınmadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen cihaz nedeniyle müvekkilinin su faturasının çok fazla arttığını, ayrıca daha önce verilen cihazların arıza yapması nedeniyle müvekkilinin iş yerine zarar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin de zarara uğradığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 11.10.2021 tarihinde 12.868,64 TL asıl alacak, 1.262,00 TL delil tespit gideri, 910,00 TL tespit vekalet ücreti, 36,00 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 15.076,64 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden davalının Ba kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.05.2022 tarihli raporda; davalının 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarında davaya konu 07.12.2017 tarihli KDV dahil 15.000,00 TL bedelli fatura kaydının bulunduğu, yasa gereği işletme defterinde tahsil edilen tutarlar ile yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunmadığı, davaya konu faturanın ödenip ödenmediğine ilişkin davalının ticari defterlerinden tespit yapılamadığı, davaya konu davalı tarafından davacı adına düzenlenen KDV dahil 15.000,00 TL bedelli kapalı faturanın VUK ve Yargıtay ilamlarında belirtildiği üzere bedelinin tahsil edileceğinin anlaşılacağı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan 15.000,00 TL talep edebileceği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.03.2023 tarihli raporda; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 07.12.2017 tarihli KDV dahil 15.000,00 TL bedelli faturanın kapalı fatura niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde davacının defter kayıtlarında 07.12.2017 tarihli faturanın kayıt altına alındığı, 05.01.2018 tarihinde davacının davalıya 15.000,00 TL ödeme yaptığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.08.2023 tarihli ek raporda; davacı tarafından davalı adına 15.076,64 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacının takip talebindeki asıl alacak tutarı dikkate alındığında 12.868,64 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davalı vekilinin icra takip dosyasının yetkisine karşı sunmuş olduğu yetki itirazının sözleşme ve davaya konu fatura tarihi olan 2017 tarihi itibariyle davalının vergi dairesinden gelen gayri safi hasılatının 171.737,58 TL olduğu bildirildiğinden bilanço esasına göre defter tutma hadlerinin 2017 yılı itibariyle 90.000,00 TL olup, bu tutar aşıldığından bu kapsamda davalının tacir olduğunun kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde ihtilaf halinde İzmir Mahkemeleri’nin de yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması karşısında davalı vekilinin yetki itirazının yetki sözleşmesi kapsamında yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği,
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş esas sayılı dosyasında, 17.09.2021 tarihinde “…” adresinde yapılan tespitte davalıya ait işyerinin boş olduğunun tespit edildiği,
Taraflar arasında 02.12.2017 başlangıç tarihli “Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme gereğince, “…” adresinde sözleşmede açıklık getirilen ürünlerin, işletmeci olan davalı tarafından satışının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona ereceğinin ve davacı tarafından işletmeci olan davalıya KDV dahil 15.000,00 TL katılım bedeli ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı,
Davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş bulunan 07.12.2017 tarih ve … nolu “pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli” açıklamalı KDV dahil 15.000,00 TL (12.712+2.228 KDV )bedelli faturanın kapalı fatura niteliğinde olduğu, davalının 2017 yılı ticari defter kayıtlarında davaya konu 07.12.2017 tarih 85958 nolu 15.000,00 TL (KDV dahil) bedelli kapalı fatura kaydının mevcut olduğu, davacı şirketinde, bahsi geçen faturayı 07.12.2017 tarihli … yev. maddesi ile kayıt altına aldığı, 05.01.2018 tarihinde … yev. nosu ile davacının davalıya 15.000,00 TL ödeme yaptığı, kıstelyevm hesabı incelendiğinde, sözleşmenin fesh edildiği 23.09.2021 tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre 12.868,64 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davalı, davacı tarafından “pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli” adı altında paranın ödenmediğini, bu paranın davacı tarafça verilen cihazın verdiği zararların karşılanması için kendisine verildiği, kesilen faturanın davacı şirketin muhasebe kayıtları için kesildiğini beyan etmiş ise de bu savunmasını ispatlayan yeterli delil ispat etmediği anlaşılmakla, davanın kabulüyle, İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 12.868,64 TL asıl alacak, 1.262,00 TL delil tespit gideri, 910,00 TL tespit vekalet ücreti ve 36,00 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 15.076,64 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına ve alacak miktarının (15.076,64 TL) %20’si üzerinden hesaplanan 3.015,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜYLE, İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 12.868,64 TL asıl alacak, 1.262,00 TL delil tespit gideri, 910,00 TL tespit vekalet ücreti ve 36,00 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 15.076,64 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına,
Alacak miktarının (15.076,64 TL) %20’si üzerinden hesaplanan 3.015,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.029,88 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 182,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 847,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 249,90 TL harç, tebligat ve posta gideri 822,60 TL, bilirkişi ücreti toplam 1.700,00 TL olmak üzere toplam 2.772,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 15.076,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı