Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/917
KARAR NO : 2023/179

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 22/01/2021tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden … dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 9.325,41 TL yedek parça tutarına %79,58 iskonto ile 1.904,00 Tl ve işçilik 5.750,00 TL ile toplamda kdv dahil 9.031,73 TL tespit yaptığı fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, araç özel servis olan … oto … Sit. … Blok … Sok. No: …, … -İZMİR de onarıldığını, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki davacıya bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlık davacının hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı anlaşılması üzerine davacı tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 17.825,91 TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 9.731,70 TL işçiliğin 5.385,00 TL olduğu kdv dahil 17.825,91 TL görülmekte olduğunu, servis onarımı tamamlamış olup e-faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini, İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiği, davacı tarafın araç hasarı müvekkil şirket tarafından karşılandığı, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacı taraf, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiği, davacı tarafından istenen meblağ fahiş olduğu, sigortalılarının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiği, davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiği, ancak davacı tarafından değer kaybı tazminatına ilişkin olarak gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığı, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı Yasin Uğurtaş, Makine Mühendisi …’ın 15/11/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; … Plakalı otomobil sürücüsü … kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, … plakalı aracın, 21.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında toplam onarım bedeli (17.825,91 TL) olduğu, Davalı … Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından, davacı … Oto Kiralama Turizm Ticaret Limited Şirketi firmasına onarım bedeli olarak ödenen 7.654,01 TL (KDV hariç) düşüldüğünde 10.171,90 TL eksik hasar tazminatı ödendiği, … plakalı marka, … marka …, … model otomobilin 2.el piyasa değeri (internet siteleri ve ikinci el satış ilanları ile kaza tarihindeki hasarsız hali 117.000,00 TL) değeri ile kaza sonrasında onarılmış hali ile değeri olan (114.000,00 TL) ile arasındaki farkı kadar, dava konusu taşıtta 3.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 25/11/2021 Tarih … Esas, … Karar sayılı kararında; “Davanın, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla açılan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı ve davacı tarafça kira sözleşmesine de dayanılmadığı, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmakla, mahkemenin davaya bakmakta görevli olmasına rağmen yazılı olduğu şekilde Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. ” şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı aracın sürücüsünün kontrolsüz kavşakta geçiş hakkının düzenleyen 2918 sayılı yasanın hükümlerine aykırı davranmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, … plaka sayılı aracın sürücüsünün ihlal içeren kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünü ihlal niteliğindeki eylemi ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağınını bulunduğu, onarım bedelinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle tespit edildiği, araç değer kaybının kaza öncesi ikinci el piyasa fiyata ile kaza sonrası ikinci el piyasa fiyatı arasındaki fark tespit edilmek suretiyle belirlendiği, onarım süresinin tespitiyle birlikte ikame araç bedelinin de piyasa şartlarına uygun surette belirlendiği, yapılan bu tazminat tespitlerinden sigorta şirketince yapılan ödemeler de mahsup edilmek suretiyle bakiye tazminat bedellerine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)10.171,90 TL hasar tazminatı, (onarım bedeli) ve 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 13.171,90 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 06.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … (…) yönünden ise 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)2.000,00 TL ikame araç bedelinin 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … (…)’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Alınması gerekli olan 1.036,39 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 258,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 317,90 TL’nin mahsubu ile kalan 718,49 TL nin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketi 617,90 TL’den sorumludur) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 258,60 TL tamamlama harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 177,50 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.254,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak (davalı sigorta şirketi 1.939,04 TL’den sorumludur) DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı