Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/914
KARAR NO : 2022/794

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 07.09.2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile kardeşi …’ün davacının yarı yarıya hissedarı ve münferiden yetkili müdürleri olduğunu kendi aralarında akdetmiş oldukları protokol ile bir takım malların paylaşımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından …’e keşide edilen ihtarname ile anılan protokollerin davalı tarafından feshedilmesi üzerine davacının davalıya … tarihinde ihtarname gönderdiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının davacıdan almış olduğu 1.500,00 TL değerindeki malı iade etmediğini, davacı şirkete kızı ile birlikte borcu bulunduğunu, faaliyet gösterdiği şirkette … ismini kullandığını, davacı şirkete ait … marka aracı ve förklifti mahkeme kararı ile iade ettiğini, davacı şirkete ait forkliftin 15/12/2015 tarihinde teslim alındığını, söz konusu forkliftin 08/06/2013 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalının yediemininde kaldığını, müvekkili şirket tarafından firmalardan alınan forklift hizmetine istinaden ödenen toplam 11.650,73 TL’nin tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş , davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 06.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde ; kanunla belirlenen hak düşürücü süre geçtikten sonra zilliyete dayalı dava açılmasının mümkün olmadığını, esas hakkında cevaplarının olduğunu, davacının talep ettiği tutarların hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını ve fahiş olduğunu, davacının takip dosyasına 22/03/2014- 05/08/2014- 22/04/2015 ve forklifitin teslim tarihinden sonra olan 31/12/2015 tarihli olmak üzere dört adet fatura sunduğunu, 31/12/2015 tarihli faturadan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu faturaların içeriklerinin fahiş olduğunu, açık ve net olmadığını, kira ödemelerine ait kayıt ve belge sunulmadığını bu sebeple yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı şirketin yıllardır kar dağıtımı yapmadığını, davalının bir borcu olduğu kanısına varıldığı takdirde davalının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Kerestecilik Ve Tic Ltd Şti, borçlunun …, borç miktarının 11.650,73 TL, takip dayanaklarının 22.03.2014 tarih 5.907,08 TL bedelli, 05.08.2014 tarih 2.097,45 TL bedelli 22.04.2015 tarih 1.286,20 TL bedelli ve 31.12.2015 tarih 2.360,00 TL bedelli 4 adet fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 03.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04.05.2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenen davacı tanıklarından … davacı şirkette çalıştığını, şirkette forklift olduğunu bildiğini, forkliftin şirkete ait olduğunu, taraflar arasında alacak verecek ilişkisinden bilgisi olmadığını, daha önce forkliftin kiralandığını, şirkette kullanılan bir forklift olduğunu bildiğini, davalı tarafça forkliftin götürüldüğü 3 4 yıl boyunca şirketin forklift kiraladığını beyan etmiş, davacı tanığı … davacı şirkette çalıştığını, şirket ortakları olan kardeşlerin ayrılmaya karar verdiklerini ve aralarında protokol düzenlediklerini, şirkete geldiğinde tarafların ayrı olduğunu, şirkette forkliftin olmadığını, şirkete atanan kayyumun talebi ile 2015 yılı sonunda forkliftin şirkete geri geldiğini, forkliftin şirkette bulunmadığı dönemde şirketin forklift ihtiyacını dışarıdan kiralayarak sağladığını beyan etmiş, davacı tanığı … davacı şirket ortaklarının birisinin babası diğerinin de amcası olduğunu, tarafların ortaklığı sona erdirmek üzere protokol düzenlediklerini, protokole göre forkliftin …’te kalacağını, protokolün 2013 yılı yazında yapıldığını, kısa bir süre sonra protokolün davalı tarafından fesh edildiğini buna rağmen forkliftin davalıda kaldığını, 2015 yılı sonlarına doğru forkliftin şirket kayyumunun talebi ile mahkeme kararı ile şirkete teslim edildiğini, bu süre içerisinde forklift ihtiyacı doğduğunda çevredeki firmalardan forklift kiralandığını beyan etmiştir.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu edilen forkliftin 08.06.2013-15.12.2015 tarihleri arasında kiralanması halinde kaç TL’ye kiralanabileceği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 15.05.2018 havale tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; 08.06.2013 ile 15.12.2015 tarihleri arasında toplam forklift kiralama bedelinin 11.965,20 TL olduğu ancak davacı tarafından 11.650,73 TL talep edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesince 08.06.2013-15.12.2015 tarihleri arasında forklift bedeli olarak davacı tarafça yapılan ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 16.07.2018 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, şirketin açılışa ait yasal tasdikleri ile yıl sonu kapanış onaylarının süresi içerisinde yapıldığı ancak 2015 yılına ait yevmiye defterlerinin çok küçük harfli ve silik olarak yazılması ve okunamamasından dolayı incelemeye imkan vermediği, dolayısıyla 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerin delil niteliğinde bulunduğu, davacının 2013 yılına ait yevmiye defterlerinde bu konuda hesaplara kaydedilmiş olan faturalara rastlanmadığı, 2014 yılına ait yevmiye defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda 22.03.2014 tarih, 5.907,08 TL tutarlı ve 05.08.2014 tarih 2.097,45 TL tutarlı iki adet faturanın toplamı 8.004,53 TL tutarının 3.407,08 TL’lik kısmının nakit şekilde ödendiği ve ticari defterlere kayıt edildiği, bu ödemeye ait belgenin talebe rağmen sunulmadığı, kalan diğer 4.750,00 TL ödemenin ise banka vasıtası ile yapıldığının kayıtlardan tespit edildiği, 2015 yılına ait yevmiye defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda 22.04.2015 tarih 1.286,20 TL bedelli ve 31.12.2015 tarih 2.360,00 TL bedelli faturaların 2015 yılına ait yevmiye defterinin küçük karakterli ve çok silik olarak yazdırıldığından defterden kayıt tespiti ve inceleme imkanı bulunmadığı ayrıca bu faturalara ait ödeme ile ilgili herhangi bir belgenin de sunulmadığı, davalının icra takip tarihi olan 26.04.2016 tarihi itibari ile temerrüde düşürülmüş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
…. Hukuk Dairesi Başkanlığının …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile
” Dava, şirket ortakları arasında yapılan ve davalı tarafından feshedilen mal paylaşımına dair protokoller uyarınca davalının kendisinde kalan forklifti iade etmemesi nedeniyle davacı şirketin uğradığı zarar tutarının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir.
Davada 6102 sayılı TTK’nın 2. Kitabında yer alan şirketler hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olup, davalı dava tarihi itibariyle şirket ortağı olduğundan, dava mutlak ticari davalardan olmakla, 6102 sayılı TTK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemekle (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/1272 E. – 2014/8663 K. ve 2016/5056 E.- 2017/5568 K. Sayılı ilamları) ve göreve ilişkin olarak yapılan bu yanlışlık HMK’nın 355. maddesinde düzenlenen resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık halini teşkil ettiğinden, ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca resen kaldırılmasına, istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.10.2018 gün ve …/… E. – …/… K. sayılı kararının resen kaldırılmasına, daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar verilmiş, dosya İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden esasa alınarak 01/12/2021 tarihinde davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı … ‘ ün 21/04/2021 tarihinde vefat ettiği belirlenmiş , mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan raporlara itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 22.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu ve farklı bir tespit yapılmasını gerektiren husus bulunmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı şirket ortakları davalı …ile dava dışı …’ün 01.06.2013 tarihli ve 08.06.2013 tarihli ek protokol ile malların paylaşımı hususunda anlaştığı ancak anlaşmanın daha sonra davalı tarafça fesh edildiği, anlaşma doğrultusunda davalıya bırakılan forkliftin anlaşma fesh edilmesine rağmen davacı şirkete iade edilmediğinden bahisle forklift kiralanması için ödenen bedelin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davalı …ile dava dışı …’ün … Kerestecilik ve Tic Ltd Şti’nin yarı yarıya hissedarı ve münferiden yetkili müdürleri olduğu, ortaklar …ile …’ün şirkette mevcut emtia ve uhdelerinde bulunan ortak mülkiyet veya şahıslarında bulunan gayrimenkul malların paylaşımına yönelik 01.06.2013 tarihli protokol ile 08.06.2013 tarihli ek protokol düzenledikleri, protokolün davalı …tarafından Bornova… Noterliği’nin 02.08.2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesh edildiği, taraflar arasında imza altına alınan protokolde dava konusu edilen forkliftin …’e verildiği, protokol fesh edilmesine rağmen …tarafından forkliftin iade edilmediği, forkliftin iadesi için davacı tarafça davalıya Bornova … Noterliği’nin 27.08.2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname tebliğine rağmen forkliftin iade edilmediği, söz konusu forkliftin 15.12.2015 tarihinde davacı şirkete iade edildiği, davacı tarafça forkliftin şirkette olmadığı dönemde dava dışı firmalardan forklif kiralanması yoluna gidildiği ve kiralanan forkliftler ile ilgili düzenlenen faturalar dolayısıyla alacaklı olunduğundan bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibine dayanak faturalardan 22.03.2014 tarih, 5.907,08 TL tutarlı ve 05.08.2014 tarih 2.097,45 TL tutarlı toplam bedeli 8.004,53 TL olan 2 adedinin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu edilen diğer 2 faturanın ise şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğun belirlenemediği, davacının kayıtlı faturalar sebebi ile davalıdan 8.004,53 TL tutarında alacağı bulunduğu, söz konusu alacak yönünden davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği, alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 8.004,53 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 9 oranı aşılmayacak şekilde yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 546,79-TL harçtan peşin alınan 198,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 347,82 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 8.005,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 3.646,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 10 davetiye bedeli 228,50-TL, bilirkişi inceleme ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.028,50 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 707,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 232,47 TL harç bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı mirasçıları vekili Av …’ın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır