Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/912
KARAR NO : 2023/178

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile …bank T.A.Ş. … Şubesi arasında akdedilen 04.11.2013 tarih ve 2.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca şirkete kredi kullandırımı yapıldığını, firma yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesaplarının kat edilerek Bornova … Noterliği 24.10.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle toplam borç tutarının 1.507.088,22 TL olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Konkordato istemli dava nedeniyle tedbir kararı verildiğinden icra takibi işlemlerinin yapılamadığını, firma tarafından 2019 yılında konkordato davaları açıldığından icra takip işlemlerinin durduğunu ve alacağın tahsilinin geciktiğini, Konkordato Komiserlik Heyeti tarafından sayın mahkemeye sunulan raporda müvekkil banka alacağının 1.478.266,00 TL olmasına rağmen firma tarafından 1.263.612,51 TL kabul edildiği bildirildiğinden bu rakamın nisaba dahil edileceğinin belirtildiğini, itiraz üzerine mahkeme tarafından 03.11.2021 tarihinde verilmiş olan ve şirket tarafından kabul edilmeyen 214.653,49 TL çekişmeli alacak olarak kabulüne tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içerisinde dava açılmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan paranın borçluya iadesi şeklinde hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle müvekkil banka ticari defter ve kayıtlarının bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelenerek alacağın doğru ve tarafsız bir şekilde tespit edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Davalı bakımından talep edilen konkordato kapsamında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … K. sayısı ile konkordatosunun tasdik edildiğini, davacı yanın dosyaya başından beri müdahil olduğunu, dosya kapsamında müvekkilin borçlarına ilişkin ayrıntılı raporun Konkordato Komiserliği tarafından hazırlandığını, müvekkil şirketin borçları bakımından davacıya olan borcunun dosya kapsamında 1.263.612,51 TL olarak belirlendiğini, müvekkilin eksiksiz ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin incelendiğinde müvekkil şirketin belirtilen kadar borcu olmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı bankanın konkordato projesinde kabul edilmeyen alacağının tespiti istemi ile projeye dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Finans Uzmanı … ve SMMM …’ın 10/05/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda; Banka kayıtları incelendiğinde, 13 işlemde toplam 134.750,00 TL tahsilat sağlandığı, Banka kayıtları doğrultusunda Taksitli Ticari Kredi nedeniyle Bankanın 25.10.2019 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle 505.611,37 TL anapara ve 72.330,52 TL faiz olmak üzere toplam 577.941,89 TL alacağı bulunduğu hesap ve tespit edildiği, ticari defter kayıtları ile banka kayıtları birebir örtüştüğü, 25.10.2019 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle Banka tarafından toplam 1.478.266,00 TL alacak tutarı bildirildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınması gerektiğinden 25.10.2019 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle Bankanın toplam 1.478.266,00 TL alacağı bulunduğu hesap ve tespit edildiği, 25.10.2019 Geçici Mühlet Tarihi sonrasında 13 işlemde toplam 134.750,00 TL tahsilat yapıldığı görülmekle; 1.478.266,00 TL eksi 134.750,00 TL olmak üzere 1.343.515,00 TL alacak bulunduğu tespit edilmiştir.
Finans Uzmanı … ve SMMM …’ın 25/07/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı konkordato davasında komiserlerce kesin mehil tarihi olan 25.10.2019 tarihi itibariyle banka alacak rakamının 1.263.612,51 TL olarak kabul edilmesi nedeniyle kabul edilmeyen kısmın – çekişmeli hale gelen alacağın kabul edilerek Konkordato Projesine dahil edilmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığı, banka kayıtlarının tamamı incelendiğinde ve 25.10.2019 Geçici Mühlet Tarihi sonrasında, 04.11.2019 tarihinde 2.500,00 TL, 26.11.2019 tarihinde 20.000,00 TL, 05.12.2019 tarihinde 2.500,00 TL, 05.12.2019 tarihinde 4.000,00 TL, 06.12.2019 tarihinde 3.000,00 TL, 17.12.2019 tarihinde 40.000,00 TL, 31.12.2019 tarihinde 40.000 TL, 02.01.2020 tarihinde 2.500 TL, 19.02.2020 tarihinde 1.250,00 TL, 26.02.2020 tarihinde 1.500,00 TL, 04.03.2020 tarihinde 1.500,00 TL, 22.06.2021 tarihinde 6.000,00 TL 02.11.2021 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 13 işlemde toplam 134.750,00 TL tahsilat sağlandığının tespit edildiği, Geçici Mühlet tarihi itibari ile banka alacağının ne kadar olduğu tespit edildiği, sonradan yapılmış bulunan tahsilatlarla ilgili işlemlerin Konkordato komiserliği tarafından proje kapsamında değerlendirilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen konkordato tasdik kararı neticesinde davacının kabul edilmeyen alacağının tespitinin istendiği, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen konkordato tasdik kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği, verilen bu istinaf mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onandığı, bu haliyle ortada tasdik edilen bir konkordato projesinin bulunmadığı, davanın dayanağının ortadan kalktığı, anlaşılmakla uyuşmazlık hakkından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Mahkememiz önüne getirilen uyuşmazlık bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Alınması gerekli olan 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.665,75 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 3.485,85 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 42,50 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 1.481,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı