Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/910 Esas
KARAR NO : 2021/1111

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir’in Buca ilçesinde … ve … Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası … numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait … plakalı araç kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait … plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden “..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL’nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL’yi … Sigorta A.Ş.den nakden ve def’aten aldığımı,.. … Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim..” ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, Yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddine, TTK 5/A maddesinde düzenlenen arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, HMK 121 gereği belgelerin tarafımıza eksiksiz ve doğru bir şekilde tebliğ edilmesine, Kusur konusunda uyuşmazlık bulunduğundan her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Mağdur araçta oluşan zararın her durumda bilirkişi tarafından ZMMS Genel Şartlarına göre tespit edilmesini, araç mahrumiyeti bedeli, yediemin ücreti ve noter masrafları ZMSS poliçesi kapsamında yer almadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (hasar bedeli ve değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 07/11/2020 tarihinde davalı sigorta nezdinde sigortalı olan ve diğer davalının işleten ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araçların kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ağır şekilde hasar aldığı, davalı sigortaya dava öncesinde başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine davalı sigorta ile aracın pert olarak kabulü ile 60.000,00 TL tazminat ödenmesi konusunda uzlaşıldığı, ancak uzlaşmaya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığı iddiası ile öncelikle 60.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde de 25.000,00 TL değer kaybı zararı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan 3.000,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini iş bu dava ile İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinden talep ettiği, dosyanın İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kaydedildiği, mahkemece dilekçeler teatisi işlemlerinin yapıldığı, davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasardan kaynaklanan zararın giderilmesi talep edilmiş ise de davayı ıslah ettiğini beyan ettiği, tarafların kusur oranları ve araçta meydana gelen zararın tespiti yönünde davayı tespit davası olarak ıslah ettiğini bildirdiği, mahkemece 07/09/2021 tarih … esas, … karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği, davacının ıslah dilekçesine göre iş bu dava ile maddi hasarlı trafik kazasında kusur oranının ve zararın tespiti talebinde bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesinde hukuki yararın dava şartı olarak öngörüldüğü, tespit davası yoluyla, mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceği, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması(6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerektiği, maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı(HMK md. 106), ayrıca tespit davalarının eda davalarının öncüsü olduğu, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığının HMK ve yerleşik yargı uygulaması ile kabul edildiği, hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da re’sen gözetileceği, hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği(HMK 114/1-h, 115 m.) anlaşılmakla hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 478,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 418,87 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sigorta A.Ş dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2 ve 13/1 maddeleri uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.09/12/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA