Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/907
KARAR NO : 2022/488

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı şirkete ait bir tırı kısa süreliğine kiraladığı ve daha sonra karşılıklı olarak kiralama işlemini sona erdirdiği, kiralama işlemi sırasında davalı şirketin müvekkilinden boş bir teminat senedi aldığı, müvekkilinin daha sonra alırım diyerek ve de şirket yetkilisi ile olan samimi ilişkisi nedeniyle iş bu senedi aldığı, davalının aradan bir süre geçtikten sonra iş bu teminat senedini İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takibine koyduğu, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip çıkışı üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Taraflar arasındaki borçlanma işinin kökünün bir tır kiralama işlemine dayanmadığı, müvekkili şirket yetkilisinin davacıya elden 100.000 TL verdiği nakidi senede bağladığı, davacının müvekkili şirketten almış olduğu borcu ödememesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davalı şirket tarafından davacı aleyhinde 26.04.2018 tanzim, 26.01.2021 vade tarihli toplam 100.000,00 TL’lik senetten dolayı 100.000,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin başlatılmış olduğu görülmüştür.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … … tarafından düzenlenen raporda ; Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde dava konusu 100.000,00 TL senedin yevmiye kaydının olmadığı, ayrıca davalı şirket tarafından davacıya senet bedeli kadar nakit yapılan bir ödeme kaydının da bulunmadığı, incelenen davalı şirket defterlerinde davacı şirket adına borç ya da alacak doğuracak herhangi bir işlem kaydının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava ; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasından ve takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan kısa süreliğine kiralamış olduğu tır karşılığında davaya konu senedi boş teminat senedi olarak davalı tarafa teslim ettiği, ancak daha sonra karşılıklı olarak tarafların anlaşmasıyla kiralama işleminin sona erdirilmesine rağmen davalı tarafça davaya konu teminat senedinin davacıya iade edilmediği ve bu şekilde bedelsiz kalan senedin icra takibine konu edildiği iddiasıyla davaya konu icra takibinden ve senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davacı tarafça iddia edildiği üzere dava konusu senedin taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden davacı tarafça davalıya teminat olarak verilmiş bir senet olmadığı, dava konusu senedin davalı şirket tarafından davacıya verilmiş nakit karşılığında davacı tarafça davalıya verilen senet olduğu, bu kapsamda dava konusu senedin taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak davalıya verildiği yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığı, senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle takibe konu edildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça imzası inkar edilmeyen dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı, bu kapsamda davacının davaya konu senet ve takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında getirtilen davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu senedin incelenmesinden davacı tarafça davalı şirket lehine keşide edilmiş 26.04.2018 düzenleme, 26.01.2021 vade tarihli ve 100.000,00 TL’lik senet olduğu, senet metninde “bedeli nakden alınmıştır” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu senedin davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespiti açısından mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … … tarafından düzenlenen raporda; davaya konu senedin davalı şirkete ait ticari defterlerde kaydına rastlanmadığı, yine davalı tarafa ait ticari defterlerde davalı şirket tarafından davacıya senet bedeli kadar nakit yapılan bir ödeme kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu senedin davacı tarafından davalıdan kısa süreliğine kiralanan tır nedeniyle teminat senedi olarak davalıya verildiği iddia edilmiş ise de, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığının, dava konusu senedin davalı tarafça davacıya verilen nakit karşılığında alınan senet olduğu savunulduğundan ve dosya kapsamı belgeler arasında davacı tarafın dava konusu senedin taraflar arasındaki kira sözleşmesine ilişkin olarak verildiğine dair yazılı bir kira sözleşmesi veya bu yönde başkaca da bir yazılı delil dosyaya sunulmadığından ve kira ilişkisi davacı tarafça kanıtlanamadığından iş bu davada mahkememizin görevli olduğu düşünülmüştür.
Davaya konu senedin incelenmesinden “bedeli nakden alınmıştır” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle dava konusu senedin taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya teminat amaçlı verildiği ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin karşılıklı anlaşmayla sona erdirilmesi nedeniyle teminat senedinin iade edilmediğinden bedelsiz kaldığı yönündeki davacı iddiasının davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiği düşünülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre dava konusu senedin davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını kanıtlayacak başkaca da bir yazılı delil davacı tarafça dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının bu yöndeki iddiası davalı tarafça kabul edilmemiştir. Bu kapsamda davacı tarafın dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanıldığından davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davacı vekili tarafından 07.06.2022 tarihli celsede yemin deliline dayanılmadığı bildirildiğinden tüm dosya kapsamına nazaran ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,05 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır