Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.

ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2021/1097

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkilinin …adında bir ülkenin para birimi ile başka bir ülkenin para birimi arasındaki değişim oranından faydalanılarak döviz ticaretinin yapıldığı yatırım sisteminde bireysel olarak yer alan bir kişi olduğunu, davalının ise müvekkili gibi yatırımcıların …adı verilen sistemde yer alabilmelerini, bu sistem içerisinde alış-satış yapabilmelerini, paralarını depo edebilmelerini yahut depo edilmiş paraları ile yatırım işlemlerini sürdürebilmelerini, anlık finansal verilere ve piyasa analizlerine ulaşabilmelerini sağlayan bir aracı şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin müşterisi olduktan sonra cep telefonu aplikasyonu indirdiğini ve davalı şirketin kontrolü altında alış-satış işlemi gerçekleştirmeye başladığını, müvekkilinin 21/04/2020 tarihinde saat 12:35 civarında manuel kâr alma yolu ile … ve … hesaplarında satış işlemi açtığını, yeteri kadar kâr gördüğü zaman işlemi kapatmaya çalıştığını fakat sistem donma sorunu nedeni ile işlemleri kapatamadığını, müvekkilinin sorun ile ilgili GCM firmasını aradığını fakat kimseye ulaşamadığını, yine aynı gün 20:24 civarında müvekkilinin yine … hesabından satış yönlü işlemler açmaya başladığını, açtığı 11 işlemden 10 tanesini istediği zaman kapatabildiğini, 1 işlemin 4.000,00-TL, 5.000,00-TL civarı zarar yönüne dönmesi üzerine defalarca kapatmaya çalışmasına rağmen kapatamadığını, daha sonra işlemin STOP olduğunu, davalı firmanın kusuru sonucu müvekkilinin o gün içinde 30.000,00-TL zarara uğradığını, müvekkilinin davalı firmayı defalarca kez aramasına ve e-posta göndererek derdini anlatmaya çalışmasına rağmen cevap verilmediğini bildirmiş müvekkilinin zararı olan 30.000,00-TL’nin 21/04/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle görev yönünden mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki yönünden itirazları olduğunu, davacının 21/04/2020 tarihinde son pozisyonunu açtığı saat 20:49:18’den sonra sistemi izlemeye bıraktığını, kısa bir zaman aralığından gelişen ani ve beklentilerinin aksi yöndeki fiyat hareketi nedeniyle zarara uğradığını ve bu süreçte davalı şirkete ulaşmak için herhangi bir girişimde bulunmadığını, yatırımcıların pozisyonları için ayırdıkları teminatlar zararları nedeni ile azalır ve başlangıç tutarının %20’si seviyesine inerse, SPK mevzuatının verdiği yetki ile pozisyonları sistem tarafından otomatik olarak kapandığını, davalı şirketin gelişmiş bir bilgi işlem alt yapısına sahip olduğunu, alt yapının piyasanın en yoğun olduğu dönemde dahi müşteri işlemlerine anında cevap verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin alt yapısının alt yapısının düzenli olarak denetlendiğini, müvekkili şirketin …4 programını kullandığını, bu programın ülkemizde ve başka ülkelerde birçok başka aracı kurum tarafından kullanıldığını, müvekkili şirketin yasal alt yapısı hazırlandığından bu yana bu sektörde faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardır müşteri ve işlem hacmi bakımından sektörün önde gelen kurumlarından biri olduğunu, somut olayda davacının işlemleri sırasında sistemde bir donma yaşanmamış olduğunu dolayısıyla davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının öğlen saatlerinde verdiği pozisyon kapatma emirlerinin sistem donduğu için değil piyasa fiyatlarının hızlı ve anlık bir şekilde değiştiği için ve kendisinin gecikmeli olarak değişen eski fiyatlardan emir vermeye çalıştığı için gerçekleşmediğini, bunun fiyatların anlık olarak değiştiği koşullarda yaşanabilecek bir durum olduğunu, davacının zarar nedeniyle 20:49’da açtığı pozisyonun kapanmaması nedeniyle müvekkili şirket ile iletişim kurmaya çalışmadığını, davacının muhtemelen akşam saatlerinde açtığı bu pozisyondan sonra sistemi izlemeyi bıraktığını, fiyat ani bir şekilde beklentisinin aksi yönde hareket edip zarar gerçekleşince de bunun sonucunu müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, davacı ile müvekkili şirketin müşteri temsilcisi arasında geçen 01/04/2020 tarihli telefon görüşmesinde davacıya kullanacağı işlem platformu konusunda gerekli bilgilerin verildiğini, hesap açılışında bilgilendirme mail gönderildiğini, ayrıcı davaya konu öğlen saatlerinde yaşadığı fiyat fiyat uyumsuzluğu nedeni ile gerçekleşmeyen emirler ile ilgili olarak davacıya aynı tarihti bilgi verildiğini, davacının 21/04/2020 tarihinde müvekkili şirket ile 3 adet görüşmesinin olduğunu, bunlardan ilkinin cevapsız olduğu, diğer iki görüşmenin saat 18:44 ile 18:47’de gerçekleşmiş olduğunu ve görüşmelerde davacıya fiyat uyumsuzluğunun nedeni ile gerçekleşmeyen işlemleri hakkında bilgi verildiğini, yanlış yatırım kararları nedeniyle zarara uğrayan davacının uğradığı zararı tahsil etmek için müvekkili şirket hakkında haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu bildirmiş görev itirazlarının kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesini dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın reddine vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI : İzmir 3. Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında …Esas, … Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize intikal etmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın ; taraflar arasında imzalanan “Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi” kapsamında yapılan işlemlerden dolayı davacının uğradığı zarar ve yoksun kalındığı iddia olunan kar kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Dosyaya davalı tarafça bir sureti sunulan ve davacı ile davalı arasında imzalandığı sabit olan “Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi”nin “Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk” başlıklı 31.maddesinde iş bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki sözleşmesinin yapılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalandığı belirtilen ve dosyada bir sureti bulunan davaya konu sözleşme ve ekleri ile davaya konu talep incelendiğinde TTK 4/f.maddesi gereğince iş bu davanın mutlak ticari dava olduğu sonucuna varılmıştır.
HMK 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen bu mahkemede açılır.
İş bu davanın TTK 4/f.maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu düşünülmekle, HMK 17.maddesi gereğince tacirler arasında yetki sözleşmesi düzenlenmesi mümkün olup, yetki sözleşmesi düzenlendiği takdirde sözleşmeden doğan ihtilaflarda davanın taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemelerinde açılması gerekmektedir. Bu kapsamda davaya konu somut olayda davacı ve davalı arasında düzenlenen ve dosyada bir sureti bulunan sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan davalı hakkında açılan iş bu davanın da İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiği, bu nedenle mahkememizin iş bu davada yetkili olmadığı kabul edilmiştir. Bu kapsamda HMK 17.maddesi gereğince davalının yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre:
İş bu davada mahkememiz yetkili bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına ,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/12/2021

Katip….
e-imza

Hakim ….
e-imza