Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/903 Esas
KARAR NO : 2022/1136
DAVA : Taşınır Teslimi
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Taşınır Teslimi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait binada inşaat yapılacağı için, davacı şirketin demirbaşlarının davalı … Özel Pol. Ve Mal. San. Tic. Ltd. Şti’nin kullanımına verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı binanın arka tarafındaki inşaat uzun süreceği için devir sözleşmesine kadar muhafazasının sağlanamadığı, dava dilekçesi ekindeki listede yer alan demirbaşların kullanım bedeli sonradan kararlaştırılmak üzere …’in yemek hanesine taşındığı, …’in yetkilisi olan …’a ihtar gönderilerek 4 yıl boyunca kullanılan malların, kullanım bedelleri ile birlikte iadesinin, iadesi mümkün olmayanlar için ise rayiç bedellerinin iadesinin istendiği, verilen cevap ve iddiaların kabul edilmediğinden bahisle, değer tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik demirbaşların rayiç değeri için 500,00 TL, kullanım bedeli olarak 500,00 TL’nin 30/11/2012’den itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından teslim alınmış bir eşya olmadığı gibi belgelerde şirket yönünden atılmış bir imza da bulunmadığı , bunun yanı sıra bu eşyaların diğer davalı …’a teslim edildiğine dair bir iddia da bulunmadığı, taraflar arasında eşyalar ile ilgili herhangi bir sözleşme olmadığı , hisse devir sözleşmesinde eşyalar ile ilgili hiçbir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında bu konuda herhangi bir mutabakat anlaşma teslim söz konusu olmadığı , malların teslimine ilişkin olarak sunulan belgenin adi yazılı bir liste olduğu, her zaman oluşturulabileceği, eşyaların davacının ihtiyacı nedeniyle taşındığının ileri sürüldüğü, bu durumda ücret talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, emaneten verildiği iddia olunan taşınır eşyanın öncelikle aynen teslimi olmadığı taktirde eşyanın bedeli ile kullanım bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Şirket Hisse Devir Sözleşmesi,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/10/2017, 15/03/2018, 02/02/2022 tarihli
yazısı ve eki
-Bilirkişi …’un 18/09/2018 tarihli kök raporu ile 10/12/2018 tarihli
1. ek ve 30/01/2019 tarihli 2.ek raporları,
-Tanık beyanları,
-İzmir SGK’nın 09/02/2022 tarihli yazısı ve eki,
-…, …, … ve …’nın 22/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, kendisinin Özel … Tıp Merkezi isimli işyerini işlettiği, davacı şirket yetkilileri ile davalı … arasında 25/12/2012 tarihli şirket hissesi devir sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin tüm hisselerinin hak ve borçları ile birlikte davalı …’a devredildiği, adı geçen davalı İsmail’in davalı şirketin hali hazırda tek ortağı ve yetkilisi olduğu, davacı şirkete ait işyerinde inşaat işleri yapılacağı için mevcut demirbaşların davalı şirketin kullanımına verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, bu eşyaların davalılara teslim edildiği, kullanım bedelinin sonradan kararlaştırılmasına karar verildiği, söz konusu eşyaların 30/11/2012 tarihinde davalı şirkete ait yemekhaneye taşındığı, şirket hisselerinin ise 25/12/2012 tarihinde davalı İsmail’e devredildiği, davalıların söz konusu demirbaşlara ilişkin dava tarihine kadar herhangi bir bedel ödemesi yapmadığını iddia ettiği ve bu demirbaşların 4 yıllık kullanım bedellerinin davalılardan tahsili ile eşyaların teslimini iş bu dava ile talep ettiği, davalıların talep edilen eşyaların davacıya ait demirbaşlar olduğunun ve kendilerine teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, söz konusu eşyaların ödünç olarak verildiğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalının imzasını taşıyan herhangi bir belge olmadığı, şirket çalışanlarına yapılan teslim var ise de bundan şirketin sorumlu olmadığı, ayrıca teslimin yapıldığı ileri sürülen tarihin şirket devir tarihinden önce olduğu, taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında dava dilekçesi ekinde sunulan Özel … Tıp Merkezi Demirbaş Listesi başlıklı 6 sayfadan ibaret listeye konu muhtelif taşınır eşyanın davalılara emaneten teslim edilip edilmediği, söz konusu eşyaların davalıların zilyedinde bulunup bulunmadığı, davacıya iadesi gerekip gerekmediği, eşyaların iadesi gerekiyor ise davalıların kullanım süresince davalının eşyalara ilişkin kullanım bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, dosyanın mahkemenin … esasına kaydedildiği, anılan mahkemece tanıkların dinlenildiği, defter incelemesi yapıldığı, 28/03/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilam ile davanın esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarih, … esas ve … karar sayılı ilam ile dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği ve nispi ticari dava olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, anılan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2021 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile istinaf ilamı doğrultusunda mahkememiz lehine görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Şirket Hissesi Devir Sözleşmesi başlıklı belgeye göre dava dışı … ve …’nın … Özel Polikliniği Ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini tüm hak ve borçları ile birlikte davalı …’a devrettiği, devir tarihinden öncesi ve sonraki döneme ait borçlar ile şirkete ait taşınmazın kullanımı ve şirket çalışanların akibetine ilişkin ilave hükümler kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinin 25/12/2012 olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinden sunulan Özel … Tıp Merkezi Demirbaş Malzeme Listesi başlıklı 6 sayfalık belgenin ise zemin kat acil polikliğini, zemin röntgen laboratuvarı, zemin kat BT odası, zemin kat enjeksiyon odası, zemin kat hasta bekleme salonu, zemin hasta kabul, 1. kat yönetim odası, 1. kat dahiliye polikliniği, 1. kat genel cerrahi polikliniği, 1. kat hasta gözlem odası, 1.kat kan alma odası, 1.kat USG odası, 1.kat muhasebe, 1.kat dinlenme odası, 1.kat diş polikliniği, 1. kat çocuk polikliniği ,1.kat kadın doğum polikliniği, 1. kat mutfak, 1.kat hasta bekleme salonu, 1.kat laboratuvar birimlerine ilişkin demirbaş eşyaya ilişkin olduğu, 1 ila 5. Sayfalarında imza bulunmadığı, 6.sayfada ise “30 Kasım 2012 tarihinde cuma akşamı … Tıp Merkezinin tüm demirbaşları, … Tıp Merkezinin yemekhanesine taşınmıştır.” şeklinde şerh bulunduğu, bu şerhin altında …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, … isimli şahısların imzalarının bulunduğu, … ismi yazılı olmakla birlikte bu kişinin imzasının yer almadığı anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/10/2017 tarihli yazısı ekine göre, dava dışı … ve …’nın davacı şirketin ortakları olduğu, adı geçenlerin 25/12/2012 tarihinde davacı şirketteki hisselerini davalı …’a devrettiği, devir tarihi itibariyle şirket yetkilisinin dava dışı … olduğu, devir tarihinden sonra davalı …’ın şirketin tek ortak ve yetkilisi olduğu, buna ilişkin 03/01/2013 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde smmm bilirkişi … aracılığı ile inceleme yapıldığı, alınan 18/09/2018 tarihli kök raporda, davacı yanın 2012 yılına ait resmi defterlerini sunmadığı, bu defterlerin incelemediği, davacı yan tarafından sunulan 2013 yılı defterlerinin ise kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı davacı yana ait 2012 yılı resmi defter incelemesinde demirbaşların 255 nolu hesabın altında takip edildiği, toplam 71 adet demirbaşın 142.982,99 TL bedelle kayıtlı olduğu, geçmiş yıllarda demirbaşlara yeniden değerleme yapıldığı, 71 Adet demirbaşın yeniden değerlemesi yapıldıktan sonra, defterdeki demirbaş değerlerinin de 155.824,10 TL olduğu, 2013 açılış ve kapanış fişleri demirbaş tutarlarının aynı olduğu, başka bir ifadeyle 255 nolu demirbaşlar hesabında 2013 yılında hiçbir hareket olmadığı, davalı … Özel Polikliniği Ltd.Şti.’nin 31.12.2013 tarihi itibariyle davacıya 348.814,33 TL borçlu göründüğü, davalının 2013 yılı defterlerini sunmadığı, bu nedenle davalının sadece 2012 yılı defterlerinin incelendiği, 2012 yılı defterlerinin ise kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı yana ait 2012 yılı resmi defter incelemesinde demirbaşların 255 nolu hesabın altında takip edildiği, demirbaşlar hesabında detaylandırılmadan tek kalemde demirbaş toplam bedelinin 332.379,57 TL olarak gösterildiği, 2012 yılında toplam 37.469,75 TL bedelle alınan 4 ayrı demirbaşın borç hanesine kaydedildiği, 2012 yılında başkaca alınan demirbaş olmadığ, 2011 yılından devreden ve 2012 yılında alınan demirbaşlardan hiç satışın olmadığı, 2012 kapanış kaydının 369.849,32 TL olduğu ve 2013 yılına bu şekilde devredildiği, davalının defterlerine göre 31/12/2012 tarihi itibariyle davacıya borçlu görünmediği, 10/12/2018 tarihli ek raporda ise, 30.11.2012 tarihli dava dilekçesi ekindeki listedeki demirbaşlar ile davacı şirket defterlerinde kayıtlı demirbaşlar karşılaştırıldığında, dava dilekçesi ekindeki demirbaş Listesinde toplamda 298 Adet demirbaşın olduğu, ancak tutarlarının yazılmadığı, davacı taraf resmi defterlerinde ise, 71 Adet demirbaşın yeniden değerlemesi yapıldıktan sonra, defterdeki demirbaş değerlerinin de 155.824,10 toplam tutarda olduğu, liste ile davacı resmi defterlerindeki demirbaş isim ve adetlerinin aynı olmadığı, eşleşmediği, davacı tarafın 2012 yılı defterleri sunulamadığından incelenemediği, bu sebeple 2012 yılı resmi defterlerindeki 30.11.2012 tarihli 298 adet demirbaş kayıtlarının tespit edilemediği, mevcut verilere göre kullanım bedeline ilişkin değerlendirme yapılamadığı, 30/01/2019 tarihli 2.ek raporda ise 03.12.2012 tarih 111063 nolu faturayla 33.614,98 TL tutarın davalıya satışı yapıldıktan sonra 71 Adet demirbaşın kaldığı ve yeniden değerlemesi yapıldıktan sonra, defterdeki demirbaş değerlerinin de 155.824,10 TL olduğu, liste ile davacı resmi defterlerindeki demirbaş isim ve adetlerinin aynı olmadığı, eşleşmediği, 03.12.2012 tarih 111063 numaralı faturayla 12 adet 33.614,98.-TL tutarındaki demirbaşın ( %18 KDV Dahil 11.800,00 TL bedelle davalı Özel … Polikliniğine satıldığı) bunun dışında demirbaşlardan çıkışın yapılmadığı, başka bir ifadeyle 30.11.2012 tarihinde davalı yemekhanesine taşındığı iddia olunan 298 Adet demirbaşın resmi defterlerde kayıt altına alınmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde bulunan demirbaş listesinde isimleri bulunan … ve …’nun 09/05/2017 tarihli duruşmada dinlenildiği, tanıkların müşterek beyanlarında davacı şirkete ait demirbaş eşyaların davalı … Ltd Şti’ye ait … Tıp Merkezine taşındığı, tutanağın buna ilişkin düzenlendiği, ancak davalı …’ın belirtilen tarihte davalı şirketin ortağı olmadığı, eşyaların davalı şirketin yetkilisi …’e teslim edildiği, daha sonra eşyaların davalıya teslim edilip edilmediği hakkında bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafça davaya konu demirbaş eşyaların aynen iadesi istenildiğinden eksik harcın ikmal edilmesi için söz konusu demirbaş eşyanın değerinin dava tarihi itibariyle tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/07/2022 tarihli raporda dava tarihi itibariyle demirbaşların toplam değerinin 151.810,00 TL olarak belirlendiği, mahkememizce eksik harcın davacıya tamamlattırıldığı görülmüştür.
İzmir SGK İl Müdürlüğünün 09/02/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen kayıtlara göre davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan demirbaş malzeme listesinin 6. Sayfasında isim ve imzaları yazılı bulunan kişilerden
… dışındaki kişilerin tutanak tarihi itibariyle davalı şirket çalışanları olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu demirbaş listesinde bulunan 298 adet eşyanın davalıya emaneten teslim edildiği, davalı tarafından iade edilmediği, kendisinin söz konusu eşyanın sahibi olduğu, söz konusu eşyanın iade edilmesi ve eşyaların davalı uhdesinde bulunduğu süreye ilişkin kullanım bedelinin belirlenerek tarafına ödenmesi gerektiğini iş bu dava ile ileri sürdüğü, söz konusu eşyaların davalı şirkete ait işyerine taşındığına ilişkin tutanak tutulmuş ve tutanak içeriği taşıma tarihi itibariyle davalı şirket çalışanları olan … ve …’nun beyanları ile doğrulanmış ise de, taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede söz konusu demirbaşlar davacı defterlerinde belirtilen sayı ve nitelikte kayıtlı olmadığı gibi davalı defter ve kayıtlarında da bu yönde herhangi bir kayıt yer almadığı, 30/11/2012 tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisinin … olduğu, …’in teslim tutanağında imzasının bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu eşyaların emaneten davalılara kullanım bedeli karşılığında teslim edildiğine dair davalı şirket yetkisinden veya davalı şahıstan sadır olan herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, ayrıca taşınırlarda zilyedin eşyanın maliki olduğu ve mülkiyet karinesinden yararlandığı, eşyaların taşındığı ileri sürülen 30/11/2012 tarihi itibariyle davacı şirket ortağı olan dava dışı … ve …’nın aynı zamanda davalı şirketinde ortakları olduğu, bu kişilerin 25/12/2012 tarihinde davalı şirketteki hisselerini diğer davalı …’a devrettiği, taraflar arasındaki devir sözleşmesinde söz konusu demirbaş eşyaya ilişkin herhangi bir kayıt yer almadığı, tüm hak ve borçlarla şirketin davalı İsmail’e devredildiği, bu halde devir sözleşmesinde aksi yönde bir kayıt yer almadığına göre eşyalar davalılara teslim edilmiş olsa dahi bu eşyaların bedelsiz şekilde davalılara teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının dava konusu ettiği taşınır mal üzerinde üstün hakkı bulunduğunu, bu eşyaların davalılara kullanım bedeli karşılığında emaneten teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 2.575,45 TL tamamlama harcı toplam 2.604,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.523,95TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4 maddesine göre hesap ve takdir edilen 23.771,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip
E İMZA

Hakim
E İMZA