Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/897 Esas
KARAR NO : 2022/966

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait olan park halindeki … plakalı araç ile davalılardan …’in sürücüsü olduğu …plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde …plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalı … şirketine ve davalı …İnşaat Ltd. Şti.’ye başvuruda bulunulduğu, davalı … tarafından 24.08.2021 tarihinde 1.748,00 TL değer kaybı bedeli yatırıldığı, ancak müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığı, yine aracın hasarlanması nedeniyle serviste kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar …İnşaat Ltd. Şti ve …’den kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte …İnşaat Ltd. Şti ve …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 06.06.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.252,00 TL bakiye değer kaybının davalılar …İnşaat Ltd. Şti. ve …’den kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 2.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …İnşaat Ltd. Şti. ve …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davacı vekili sunmuş olduğu 15.09.2022 tarihli dilekçesiyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.252,00 TL bakiye değer kaybının davalılar …İnşaat Ltd. Şti. ve …’den kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 2.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …İnşaat Ltd. Şti. ve …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia edilen …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 24.08.2021 tarihinde 1.748,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu edilen aracın daha önceden bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesinin gerektiği, davacının dava dilekçesinde avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı …İnşaat Ve Su Arıtma Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; 06.02.2021 tarihinde müvekkiline ait …plakalı aracın sürücüsü … ile davacıya ait … plakalı araçların kazaya karıştığı, kaza neticesinde hafif hasar meydana geldiği, davacı tarafın değer kaybı bedeli ile ilgili olarak sigorta şirketinin 1.748,00 TL ödeme yaptığı, davacının başkaca bir alacağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılardan …’e usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 17.05.2022 tarihli raporda ; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait …plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu araçta 6.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … tarafından davacı tarafa 24.08.2021 tarihinde 1.748,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 4.252,00 TL olduğu, davaya konu aracın makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre ikame araç bedelinin 2.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.08.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalılardan …İnşaat … Ltd. Şti. ve …’den tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan …İnşaat … Ltd. Şti.’nin kaza tarihi itibariyle maliki, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu …plakalı araç arasında 06.02.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan …plakalı aracın davalı … tarafından 16/11/2020-16/11/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı … şirketinin davadan evvel davacı tarafa 24.08.2021 tarihinde 1.748,00 TL tutarında değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının ve davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun “Sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile İzmir ili Karabağlar ilçesi Tahsin Yazıcı Mahallesi 9305 Sokak üzerinde seyir halindeyken aracının sol yan kısımları ile 9305 Sokak üzerinde yolun sol tarafında park halinde olan … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği, bu kapsamda 2918 Sayılı KTK’nın 84-L maddesi gereğince “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü davalı …’in etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı aracın kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun şekilde park edildiği, davalı sigortalı araç olan …plakalı davalı aracı ile yol üzerinden geçen diğer araçların seyir yönünü etkilemeden yolun sağında park halindeyken …plakalı araç sürücüsünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu olayda park halinde bulunduğu yer itibariyle görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı bu kazanın oluşumunda davacı tarafa ait … plakalı aracın etken olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin bu değerlendirme mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsü olan …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 85.000,00 TL olduğu, kaza meydana geldikten sonra ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin 79.000,00 TL olduğu, bu şekilde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (85.000,00 TL – 79.000,00 TL=) 6.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı … tarafından davacı tarafa davadan önce 24.08.2021 tarihinde ödenen 1.748,00 TL’lik değer kaybına ilişkin ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın (6.000,00 TL – 1.748,00 TL=) 4.252,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla davacı tarafın bakiye değer kaybına ilişkin talebi ile ilgili bilirkişi raporundaki iş bu görüş dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacı tarafın, davaya konu ZMMS sigorta poliçesi limiti dahilinde davalı … şirketinden ve yine kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle malik ve işleteni sıfatıyla davalı …İnş … Ltd. Şti.’den ve kaza tarihi itibariyle kusurlu aracın sürücüsü olan diğer davalı …’den haksız fiil hükümleri gereğince bakiye 4.252,00 TL ‘lik değer kaybına ilişkin maddi tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta yine dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 10 iş günü olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı tarafa ait araçla aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, bu şekilde davacı tarafça talep edilebilecek ikame araç bedelinin (10 x 200,00 TL=) 2.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davacı tarafın ikame araç bedeline ilişkin talebi ile ilgili bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenmiş olup, davacının kusurlu aracın kaza sırasında malik ve işleteni olan davalı …İnşaat …. Ltd. Şti ve kaza sırasında sürücüsü olan davalı …’den 2.000,00 TL ikame araca ilişkin maddi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm nedenlerle davanın kabulüne, 4.252,00 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2021 tarihinden (davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 24.08.2021 tarihinden itibaren) itibaren yasal faiz işletilerek (davalı … yönünden avans faizi işletilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …İnş. Su Arıtma Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE,
a) 4.252,00 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2021 tarihinden (davalı … yönünden 24.08.2021 tarihinden itibaren) itibaren yasal faiz işletilerek (davalı … yönünden avans faizi işletilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
b) 2.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …İnş. Su Arıtma Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,07 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 269,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı … 107,16 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 337,27 TL harç, tebligat ve posta gideri 503,65 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.340,92 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … 911,82 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı … ile davalı …İnşat … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.252,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 4.252,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … … Ltd. Şti. yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır