Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/890
KARAR NO : 2022/61
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalı …’a krediler kullandırılmış olup, davalının söz konusu kredilerin borçlarını vadesinde ödeyememiş olması nedeniyle, … hakkında İzmir … İcra Dairesi …/… E. Sayılı dosyası ile takip çıkışı 177.269,20-TL olan fakat rehin limiti olan 94.154,40 TL ile sınırlı olarak tahsili talep edilen icra takibi başlatıldığını, davalı …’ın takibe 09/05/2019 tarihinde itiraz etmesi sebebiyle hakkında yapılan takip durduğunu, ancak takibe itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş, itiraz öğrenildiği gün de arabuluculuk süreci başlatıldığını, davalı hakkında Arabulucuya başvurularak uzlaşılmak istenmişse de dilekçemiz ekinde sunulan son tutanakta tespit edileceği üzere borçlu toplantı gün ve saatinden haberdar edilmesine rağmen toplantılara katılmamış ve haliyle uzlaşılamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, ikametgah adresinin Akhisar Manisa adresi olduğunu, yapılan icra takibinde Akhisar icra dairesinin yetkili olduğunu, icra dosyasında alacak kalemlerine itiraz ettiğini zira takipten önce alacaklı bankaya yaptığı ödemeler yok sayıldığını ve faiz oranın çok yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nın 17. Maddesi ile yetki sözleşmesinin, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında yapılabileceği ve bu sözleşme ile tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı bankanın davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın iptali için davacı banka tarafından açılan davada davalının bu kez süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davacı bankanın işlem yapan şubesinin AKHİSAR da bulunduğu, davalının yerleşim yerinin AKHİSAR olduğu, bu haliyle davalının yetki itirazında haklı olduğu, mahkemenin itiraz üzerine önce kendi yetkisini değerlendirmesi gerektiğinden bahisle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri OLDUĞUNA,
3-6100 sayıolı yasanın 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır