Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/886 Esas
KARAR NO : 2022/964

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 10.08.2021 tarihinde müvekkiline ait olan … plakalı araç ile davalı …’in maliki olduğu … plakalı araçların trafik kazasına karıştığı, iş bu kaza sonrasında müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği ve aracın serviste kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 27.04.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.224,30 TL değer kaybı bedelinin davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinden kalan miktar ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 4.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava öncesinde yasal süre içerisinde 28.10.2021 tarihinde 3.275,70 TL değer kaybı bedeli ödemesi gerçekleştirildiği, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığı, ayrıca kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, davacının gerçek zararının da tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılardan …’e usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı tarafa ait araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları getirtilerek delil olarak dosyaya eklenmiştir.
4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.04.2022 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait…. plakalı aracın etken olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün etken olmadığı, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 16.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 28.10.2021 tarihinde 3.275,70 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 13.224,30 TL olduğu, yine davacıya ait aracın makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu ve kaza tarihinde aracın günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu, buna göre araç mahrumiyet bedelinin toplam 4.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.08.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalılardan …’den tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile kaza tarihinde davalılardan …’in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 10.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 07.12.2020-07.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davadan evvel davacı tarafa 28.10.2021 tarihinde 3.275,70 TL tutarında dava konusu olan değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ödemesi yapmış olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinden gelen 26.09.2022 tarihli yazı cevabı ve eklerinin incelenmesinden davacıya ait araçtaki hasara ilişkin de 26.11.2021 tarihinde dava dışı … Sigorta A.Ş’ye rücu talebi nedeniyle 39.724,30 TL ödeme yapmış olduğu, böylelikte davalı sigorta şirketinin dava konusu trafik kazası nedeniyle toplamda 43.000,00 TL ödeme yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti ve yine davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının “Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İzmir istikametinden Uşak istikametine doğru seyir halindeyken aracının sağ arka jantının kırılması nedeniyle sağ arka tekerleğinin sürücü ……..’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği, bu şekilde 2918 Sayılı KTK’nın “Araçların teknik şartlara uygunluğu” başlıklı 30.maddesindeki kural ihlali nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait olup kaza sırasında sürücüsünün … olduğu anlaşılan … plakalı aracın ise kendi seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla kusur durumu ile ilgili olarak işbu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmıştır. Bu şekilde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 330.000 TL, kaza meydana geldikten sonra tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin ise 313.500 TL olduğu, bu şekilde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (330.000 TL – 313.500 TL=) 16.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 28.10.2021 tarihinde araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödenen 3.275,70 TL’nin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın (16.500 TL – 3.275,70 TL=) 13.224,30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla rapordaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, davacının talep edebileceği araçtaki değer kaybından kaynaklı bakiye maddi tazminat isteminin 13.224,30 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından araçtaki değer kaybına ilişkin olarak 28.10.2021 tarihinde ödenen 3.275,70 TL ve araçtaki hasara ilişkin olarak dava dışı … Sigorta A.Ş’nin rücu talebi kapsamında 15.10.2021 tarihinde ödenen 39.724,30 TL olmak üzere toplamda 43.000,00 TL ödendiğinden ve bu şekilde poliçe limiti tamamen tüketilmiş olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden davacının dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur. Ancak bilirkişi tarafından tespit edilen ve mahkememizce de aynen kabul edilen 13.224,30 TL’lik bakiye araçtaki değer kaybından kaynaklı maddi tazminattan kaza tarihi itibariyle aracın maliki ve işleteni olduğu anlaşılan davalı …’in davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olacağı, riziko tarihi olan 2021 yılı Ağustos ayında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu buna göre davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının (10 gün x 400,00 TL=) 4.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, davaya konu trafik kazası sırasında kusurlu araç olan … plakalı aracın malik ve işleteni olduğu anlaşılan davalı …’in bu tutardan davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan sebeplerle sonuç olarak; davalı sigorta şirketi yönünden dava konusu poliçe limiti tüketilmiş olduğundan davalı sigorta şirketi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden davanın kabulüyle; 13.224,30 TL araçtaki değer kaybı ve 4.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 17.224,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı sigorta şirketi yönünden dava konusu poliçe limiti tüketilmiş olduğundan davalı sigorta şirketi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … yönünden davanın KABULÜYLE; 13.224,30 TL araçtaki değer kaybı ve 4.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 17.224,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.176,59 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 339,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 837,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 407,10 TL harç, tebligat ve posta gideri 246,05 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.153,15 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza