Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/881
KARAR NO : 2022/337

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 27/12/2017 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 25/09/2017 tarihinde İzmir İli, Buca İlçesinde trafik kazasına karıştığını, trafik kaza tutanağındaki oluşa ilişkin açıklamalar ve çizimler ile birlikte asli- tam kusurun … plakalı araç sürücüsüne verildiğini, zarar tazmini için KTK 97.md uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik hasar ödemesi yapıldığını, aracın orijinal piyasa değerinde yapılan tamirat ve hasar kaydının tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, değer kaybı nedeniyle araç sahibinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını , ayrıca müvekkilinin aracı onarımı süresince araç mahrumiyet zararının doğduğunu, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş, HMK 107.md kapsamında açılan belirsiz alacak davası niteliğindeki davada şimdilik 100,00 TL bakiye zararın davalıdan poliçe teminat limit ve şartları dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 24/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 26/11/2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığını, 17/11/2017 tarihinde 23.000,00 TL nin başvuru sahibine ödendiğini , yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının talebinin reddinin gerektiğini , kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye araç hasarı olup olmadığı ve varsa miktarının tespitinin uzman bilirkişi marifetiyle mümkün olabileceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ‘nin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamıyla ; ” Dava, araç hasarı nedeniyle kazaya sebebiyet veren davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik hasar ödemesi yapıldığını beyan etmiş, ayrıca kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, bu zararının da karşılanması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 100,00 TL bakiye zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece davacının imzaladığı 13.10.2017 tarihli taahhüt belgesi uyarınca zararının karşılandığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davada araçta oluşan değer kaybı tazminatı da talep edilmekte olup, yargılama sırasında alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda değer kaybı yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış, mahkemece değer kaybı tazminatı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesi uyarınca hakim taleplerin her biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek ve ayrıca her bir talep hakkında verilen kararı gerekçelendirmek zorunda olup, yukarıda açıklanan hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, hiç bir değerlendirme yapılmaması ve delilerin de toplanmaması usul ve yasaya aykırı bulunmakla ve bu sebeplerle esasa ilişkin istinaf denetimi yapılamadığından, HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin 23.10.2018 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına, daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ; davaya konu 25/09/2017 tarihli kaza oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davaya konu … plaka sayılı araçta hem sigorta eksper raporu hemde araç maliki ve ayrıca davaya konu aracın tamiratını gerçekleştiren servisin aracın onarımının 23.000,00 TL ‘ye bedel karşılığında yapılmasının kabul ve taahhüt ettikleri dikkate alındığında araçtaki hasarın 23.000,00 TL ye bedel karşılığında giderilebileceği kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar bedeli olarak 17/11/2017 tarihinde 23.000,00 TL ödeme yaptığı , buna göre davalı sigorta şirketinin hasar yükümlülüğünün yerine getirdiği kanaatine varıldığı mahkemece araçtaki hasar miktarının taahhüt belgesindeki kabul ve taahhütlerin aksine sigorta eksper raporunda belirtildiği şekilde kabul edilmesi gerektiği düşünüldüğünde ise araçta KDV dahil 27.140,00 TL hasar meydana geldiği kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itirazda bulunulduğundan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda ; dosya kapsamı incelendiğinde … araç maliki davacı … tarafından imzalanan ve davalı … Sigorta Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 13/10/2017 tarihli taahhüt belgesinde ” … dosya nolu içerisinde değerlendirilen Volkswagen 2015 Model … plakalı aracımın onarımını yan sanayi , çıkma , eş değer parçalar ile onarımını 23.000,00 TL ye yapılmasını kabul ve taahhüt ederim ” şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü , dava konusu … plakalı aracın tamir ve onarımını gerçekleştiren … Oto tarafından imzalanan ve davalı … Sigorta Genel Müdürlüğüne yazılan 13/10/2017 tarihli taahhüt belgesinde ” … dosya nolu içerisinde değerlendirilen Volkswagen 2015 Model … plakalı aracımın onarımını yan sanayi , çıkma , eş değer parçalar tarafımıza ait olup, anahtar teslim 23.000,00 TL ye yapmayı taahhüt ederim ” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında davacı tarafın aracın tamir bedelinin 23.000,00 TL olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığına ilişkin 13/10/2017 tarihli imzalı beyanı bulunduğu, buna göre dava konusu aracın tamir bedeli konusunda taraflar arasında mutabakatname bulunduğundan , mutabık kalınan miktarın hasar bedeli olarak kabul edilebileceği kanaatine varıldığı ancak mahkemece bu tespitlerin aksine davacı ile tamir servisi … Oto’nun davalı … Sigorta Genel Müdürlüğüne verdiği taahhüt yazısının dikkate alınmaması gerektiği görüşüne varılması durumunda ise , araçtaki hasar miktarının KDV dahil 27.140,00 TL olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa hasar bedeli olarak 17/11/2017 tarihinde 23.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar yükümlülüğünün 4.140,00 TL olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde davacı vekiline dava konusu edilen aracın … şirketi tarafından tamirinin yapılıp yapılmadığı konusunda yazılı beyanda bulunmak üzere 25/09/2018 tarihli celsede iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 28/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili ile konu hakkında görüşme sağlandığını, dava konusu aracın tamiratının … Otomotiv Şirketi tarafından yapıldığını ancak müvekkili tarafından yan sanayi çıkma parçalarla onarımın kabul edilmediği ve orijinal parçalara göre onarımının yapılmasının istediğini ve bu şekilde onarımının yapıldığının öğrenildiğini, mahkemece gerekli görülmesi halinde onarımın ne şekilde ve şartlarda hangi işlemler yapılarak yapıldığının ve kullanılan yedek parçaların orijinal olup olmadığı ve davalı sigorta şirketinden alınan ödemenin onarımı karşılayıp karşılamadığı konusunda … Otomotive müzekkere yazılmasını istediklerini, müvekkilinin ödeme şartı olarak kendisinden taahhüt yazısı alındığını aksi halde sigorta şirketinden her hangi bir ödeme yapılmayacağını beyan ettiğini, taahhüt yazısının açıkça yasaya aykırı olduğunu, yazının hukuken geçerliliğinin kabulünün mümkün olmadığını belirtmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 14/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; aracın kaza nedeniyle sağ arka çamurluk, sol ön çamurluk ile motor kaputunun değiştirilerek boyanması ve ayrıca sol ön şase kolunun tamir edilerek boyanması nedeniyle tüketicinin satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceği buna göre araçta kazanın oluş şekline göre %10 mertebesinde değer kaybı oluşacağı, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 74.700,00 TL olduğu ve sonuç olarak kazaya bağlı olarak araçta 8.300,00 TL lik değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça 25/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracının hasara uğradığı , hasar bedelinin eksik ödendiğinden bahisle bakiye hasar bedeli ile oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı,25/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki ve davalı şirkete … nolu 26/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı … ‘ ın sevk ve idaresindeki ve davacıya ait … plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü …’ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu … plaka sayılı aracın hasara uğradığı, davacı tarafça KTK 97.md uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu , davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığı ve hasar bedeline karşılık 23.000,00 TL lik ödeme yapıldığı , … araç maliki davacı … tarafından imzalanan ve davalı … Sigorta Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 13/10/2017 tarihli taahhüt belgesinde ” … dosya nolu içerisinde değerlendirilen Volkswagen 2015 Model … plakalı aracımın onarımını yan sanayi , çıkma , eş değer parçalar ile onarımını 23.000,00 TL ye yapılmasını kabul ve taahhüt ederim ” şeklinde beyanda bulunduğu ,yine dava konusu … plakalı aracın tamir ve onarımını gerçekleştiren … Oto tarafından imzalanan ve davalı … Sigorta Genel Müdürlüğüne yazılan 13/10/2017 tarihli taahhüt belgesinde ” … dosya nolu içerisinde değerlendirilen Volkswagen 2015 Model … plakalı aracımın onarımını yan sanayi , çıkma , eş değer parçalar tarafımıza ait olup, anahtar teslim 23.000,00 TL ye yapmayı taahhüt ederim ” şeklinde beyanda bulunduğu , söz konusu beyanlar dikkate alındığında dava konusu aracın tamir bedeli konusunda taraflar arasında uzlaşma ve mutabakat sağlandığı, davacı tarafça imzalanan taahhüt belgesinin geçerli bir belge niteliğinde olduğu, aracın onarımının taahhüt belgesindeki hüküm ve şartlar doğrultusunda dava dışı … Oto tarafından gerçekleştirildiği ve taahhüt doğrultusunda 23.000,00 TL’ lik bedelin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği yapılan ödeme ile sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile üzerine düşen yükümlülüğü hasar bedeli yönünden yerine getirdiği ve davacının hasar bedeli talebinin reddinin gerektiği , davacı tarafça ayrıca oluşan değer kaybı bedelinin de talep edildiği dava konusu edilen kaza sonrası davacı aracında 8.300,00-TL’ lik değer kaybı meydana geldiğinin alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlendiği, değer kaybı tazminatının ZMMS poliçe teminat kapsamı içerisinde kaldığı ve ZMMS poliçe hükümleri doğrultusunda değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.300,00-TL değer kaybı alacağının poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 566,97-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL ile daha sonra tamamlanan 140,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 394,67-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 13 davetiye gideri 144,90-TL, bilirkişi ücreti 800.00-TL olmak üzere toplam 944,90.-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 939,00-TL’ lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 208,30-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. … ‘nin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)