Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/1015

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, … plakalı sayılı aracın sürücüsü …’nın geri manevra yaparken asli kusurlu olarak çarpması neticesinde 29.12.2019 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin … plakalı sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu kusur ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olduğunu, araçta hasar sonucu oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı şirkete 13.02.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, 24.03.2020 tarihinde 777,56 TL ödeme yapıldığını, gerçek değer kaybını karşılamadığını, değer kaybının Yargıtay yerleşik kararlarına göre kaza öncesi ve sonrası rayiç farkına göre hesaplanması gerektiğini belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 50 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz dava açılamayacağını, Yetki itirazları olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında kaza tarihinde 36.000 TL limitle sigortalısı olduğunu, gerçek zararı ödemekle yükümlülüklerinin olduğunu, değer kaybının Genel Şartlar kriterlerine göre yapılması gerektiğini, davacı tarafına ekspertiz raporu doğrultusunda 24.03.2020 tarihinde 777,56 TL değer kaybı bedeli ödemes: yapıldığını, aracın maddi hasarının 4.025 TL olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, ticari avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 71 ve 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (değer kaybı) tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Doğa Sigorta A.Ş nin cevabı yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 05/05/2021 tarihli yazısı ve eki araç kaydı
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/02/2021 tarihli yazısı ve eki
-Bilirkişi …’in 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporu
-… Sigorta A.Ş nin 15/06/2021 tarihli cevabı yazısı ve eki
-… Sigorta A.Ş nin 23/06/2021 tarihli cevabı yazısı ve eki
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği k KAR ısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2018 tarih ve 2015/16180 Esas, 2018/8981 Karar sayılı ilamları.).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 29/12/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile dava dışı …’ye ait … plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının iş bu dava ile … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan 01/09/2021 tarihli rapora göre davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, … plakalı davalı sigorta araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın söz konusu kaza nedeniyle sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğunun onarıldığı, serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybının 3.500,00 TL olduğu (aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları gözetilerek aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle) davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde 777,56 TL ödeme yapıldığından talep edilebilecek değer kaybı tazminatının 2.722,44 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı uyarınca tazminat hesaplamasında genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin talebinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca mahkememizce alınan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun davacıya ait araçta meydana gelen hasarın niteliği ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 19/04/2019-19/04/2020 tarihleri arasında davalı sigorta nezdinde zmms poliçesinin olduğu, davaya konu kazanın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, davalının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının dava öncesinde 13/02/2020 tarihinde davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 26/02/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, 20/09/2021 tarihli dilekçe ile değer arttırım talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 2.722,44 TL’nin 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 185,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 45,64 TL ıslah harcı toplamı olan 104,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,02 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 45,64 TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 744,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca 2.722,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA